ПОСТАНОВА
Іменем України
12 липня 2019 року
Київ
справа №826/9186/16
адміністративне провадження №К/9901/16142/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кузьменко В.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 826/9186/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спекл" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спекл" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві було повернуто апелянту у зв`язку з відсутністю належним чином завіреного документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
16 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у місті Києві вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від від 26 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спекл" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено від 26 лютого 2019 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 16 квітня 2019 року, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 298 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДФС у місті Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для розгляду по суті до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що вперше апеляційну скаргу відповідачем було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України. Намір здійснення процесуальної дії у строк (навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії), на думку скаржника, є безумовною підставою для визнання пропуску процесуального строку таким, що відбувся із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню. Крім того, наголошено на тому, що апеляційним судом в порушення приписів статей 296, 300 КАС України не надано належної правової оцінки клопотанню ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У поданому відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Наголошено на тому, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, як і не вказано, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.