ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа №816/1313/16
касаційне провадження №К/9901/28341/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 (суддя Ясиновський І.Г.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Сіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі № 816/1313/16 за позовом Приватного підприємства "Полагропром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Полагропром" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2016 № 0000371405.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 17.10.2016 адміністративний позов задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.12.2016 залишив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що позивачем не оприбутковано спірну суму коштів, позаяк не відображено її в книзі обліку розрахункових операцій.
Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на Головне управління ДФС у Полтавській області у зв`язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку магазину, що належить Приватному підприємству "Полагропром", щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 29.04.2016 № 0037/16/31-14-23810475.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з неоприбуткуванням готівкових коштів у загальному розмірі 12297,26 грн. у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій № 1601006736Р/5 на підставі фіскального звітного чека реєстратора розрахункових операцій № 1794 за 17.12.2015 шляхом внесення відповідного запису до книги.
Зокрема, з`ясовано, що відповідно до Z-звіту № 1794 сума готівкових розрахунків за 17.12.2015 склала 13783,89 грн. Утім, у розділі 2 "Обліку руху готівки та сум розрахунків" книги обліку розрахункових операцій за 17.12.2015 зазначено суму розрахунків у розмірі 1486,63 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2016 № 0000371405, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 61486,30 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили, з того, що оприбуткування готівки підприємством повинно здійснюватись шляхом проведення готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстратор розрахункових операцій, роздрукування фіскальних звітних чеків і здійснення їх обліку у книзі обліку розрахункових операцій.
При цьому суди встановили, що в Приватного підприємства "Полагропром" наявний Z-звіт від 17.12.2015 № 1794 на загальну суму 13783,89 грн. Утім, готівкові кошти, що надійшли протягом 17.12.2015, обліковано в книзі обліку розрахункових операцій за цим Z-звітом лише в сумі 1486,63 грн.
В той же час, відповідні кошти здано до каси підприємства, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.12.2015 № 2 на суму 13500,00 грн. та, в подальшому, - до банківської установи.
Наведені факти, на переконання попередніх судових інстанцій, свідчать про допущення позивачем помилки при заповненні книги обліку розрахункових операцій, а не про неоприбуткування ним спірної суми готівкових коштів.