ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа №815/1699/17
провадження №К/9901/38392/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №815/1699/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Чернавської Інни Василівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Чернавської Інни Василівни та Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавської І. В. щодо своєчасного не відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754; зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавську І.В. відновити розгляд заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754; визнати незаконною бездіяльність Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо ненадання довідки з Адресного реєстру АДРЕСА_2; зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради видати довідку з Адресного реєстру АДРЕСА_2 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором безпідставно не вчиняються дії з розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 20846754.
Також позивач вважає неправомірною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради, яка полягає у ненаданні довідки з Адресного реєстру АДРЕСА_2 .
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 повернуто ОСОБА_1 адміністративний позов в частині позовних вимог до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Юридичного департаменту Одеської міської ради щодо ненадання довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси будівля під літ. "А" 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання Юридичного департаменту Одеської міської ради видати довідку з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси будівлі під літ. "А" 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги звернуті до різних відповідачів та з різних підстав. При цьому заявлені позивачем позовні вимоги випливають з різних спірних публічних правовідносин та ґрунтуються на різних фактичних даних (доказах), а тому ці вимоги не є пов`язаними між собою та підлягають вирішенню місцевим загальним судом, як адміністративним.
4. 30.03.2017 ОСОБА_1 надав суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавської І. В. щодо своєчасного не відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754; зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чернавську І.В. відновити розгляд заяви про державну реєстрацію від 06.02.2017 №20846754.
5. Позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог від 02.06.2017, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора Чернавської І.В. та визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора Дереклєєвої Т.В.
В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи йому стало відомо, що відповідач Чернавська І.В. знаходилась у відпустці з 10.03.2017, тому з цього часу розгляд його заяви про державну реєстрацію здійснювався іншим державним реєстратором - Дереклєєвою Тетяною Вікторівною, яка в свою чергу, також порушила вимоги закону щодо порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (зокрема, не дотрималась встановлених строків для розгляду заяви, не прийняла рішення про відновлення розгляду заяви, тощо).
6. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №815/1699/17 відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до провадження заяви про зміну позовних вимог від 02.06.2017 у справі №815/1699/17.
7. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №815/1699/17 (суддя Левчук О.А.) відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (головуючий суддя Єщенко О.В., судді Димерлій О.О., Бойко А.В.) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 у справі №815/1699/17 залишено без змін.
9. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №815/1699/17 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017 відкрито касаційне провадження у справі № 815/1699/17.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до картки заяви № 79677971, 06.02.2017 ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, подано до Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" заяву про державну реєстрацію права власності, яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 20846754.
12. 08.02.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Чернавською Інною Василівною прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33770930 у зв`язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.
13. Рішення від 08.02.2017 №33770930 отримано ОСОБА_7 11.02.2017, що підтверджується відміткою про отримання рішення про зупинення розгляду заяви, які містяться в картці прийому заяви №79677971 та в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20846754.
14. З картки прийому заяви вбачається, що 14.02.2017 ОСОБА_7 було додатково подано наступні документи: рішення від 19.04.1957 №265, рішення від 22.11.1963 №135, рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 №5271-VI.
15. 20.02.2017 до Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив пояснити чому після подання ним 14.02.2017 додаткових документів, розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не відновлюється.
16. Листом від 10.03.2017 №3.2-05/803 ОСОБА_1 була надана відповідь за підписом т.в.о. директора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян", в якій позивачу повідомлено, що процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно регламентована Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та "Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (із змінами).
В листі вказано, що відповідно до приписів вищезазначених нормативно-правових актів державним реєстратором було встановлено черговість розгляду заяви, прийнято рішення про зупинення розгляду заяви через відсутність у повному обсязі документів, необхідних для державної реєстрації, в якому ОСОБА_1 було роз`яснено які документи необхідно надати.
Також в листі зазначено, що 14.02.2017 заявником надано лише документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку та не надано передбачену п. 43 виписку з погосподарської книги, яка надається виконавчим органом сільської ради, селищної, міської ради або відповідною архівною установою.
Крім того, в листі вказано, що розгляд заяви буде відновлено якщо заявник протягом 30 робочих днів (а не календарних) з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, а також у разі коли державним реєстратором протягом 30 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення на запит отримано документи та/або інформацію, необхідні для державної реєстрації прав, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора щодо відновлення розгляду заяви. А відповідно до ч. 3 п. 14 Порядку у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідної для державної реєстрації прав, у строк 30 робочих днів, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.
17. 23.03.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Дереклєєвою Т.В було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 34422231, яке отримано ОСОБА_7 24.03.2017 відповідно до відмітки в обліковій справі.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 не містить приписів щодо обов`язку державного реєстратора прийняти рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, негайно після подання заявником додаткових документів до закінчення 30 денного строку з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви.
19. Одеський окружний адміністративний суд, з яким погодився і Одеський апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що оскільки 30-денний строк для прийняття відповідного рішення державним реєстратором Чернавською Т.В. станом на 05.03.2017, ще не сплинув, а подальший розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 здійснювався іншим реєстратором, то державним реєстратором прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Чернавською Інною Василівною не було допущено неправомірної бездіяльності щодо не відновлення розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що представником позивача заява була подана 06.02.2017 та через 2 дні 08.02.2017 було зупинено розгляд заяви. Враховуючи те, що 14.02.2017 заявником було усунуто недоліки шляхом подачі додаткових документів, то, починаючи з 15.02.2017, державний реєстратор мав прийняти рішення про проведення державної реєстрації або про відмову в проведенні державної реєстрації.
21. На думку скаржника, прийняття державним реєстратором рішення про відмову у проведенні державної реєстрації 23.03.2017, а не 18.02.2017 є порушенням права позивача на своєчасний розгляд заяви про державну реєстрацію та прийняття відповідного рішення.
22. Також позивач вважає, що апеляційним адміністративним судом було допущено порушення норм процесуального права, так як було розглянуто справу без участі представника позивача, який завчасно надавав суду заяву про відкладення розгляду справи та надавав докази перебування представника поза межами України у вигляді квитків.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
24. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
25. Так, повноваження відповідача у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 зі змінами та доповненнями на дату звернення представника позивача до державного реєстратора.