ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2019 року
Київ
справа №160/2173/19
адміністративне провадження №К/9901/10530/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., В.М.Соколова,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року, постановлену колегією у складі головуючого судді - Чередниченка В.Є., суддів - Іванова С.М., Панченко О.М., у справі №160/2173/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування завданої шкоди
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де, зокрема, просив визнати на підставі статтей 1, 7, 18, 19, 28 Закону України "Про звернення громадян", та у зв`язку з тим, що від Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Мінприроди не отримано інформації про вчинення дій по суті скарги реєстраційний № БЛ-8924262 від 06.01.2019 "Про порушення Закону України "Про звернення громадян" при розгляді скарги від 10 листопада 2018 року реєстраційний № БЛ-8675884 та як наслідок цього порушення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля та не отримано відповідь на поставлені запитання, право ОСОБА_1 як громадянина України на звернення особисто до Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Кабінету Міністрів України для отримання відповіді та вирішення питань по суті скарги реєстраційний № БЛ-8996407 від 28.01.2019 про надання йому благодійної допомоги для фінансування проекту "Енергетична установка Благути", яка на його котельні забезпечуватиме перетворення шкоди - скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії котлом та відпрацьованих газів на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювача - "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Просив визнати такими, що засвідчують про невиконання ОСОБА_2 особисто та Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України службових повноважень, встановлених Законом України "Про альтернативні джерела енергії" та встановити дії Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_2 при розгляді скарги реєстраційний № БЛ-8996407 від 28.01.2019 протиправними та такими, що порушують особисте немайнове право громадянина ОСОБА_1 на життя та на безпечне для життя і здоров`я довкілля встановлене статтею 50 Конституції України.
Також просив зобов`язати відповідача відкликати листи від 08.02.2019 № 22-01/17/15-19 та від 23.03.2017 № 107-01/17/15-17 як такі, що порушують статтю 19 Закону України "Про звернення громадян", є фактично цензурою творчої діяльності винахідників технології Благути "Екотерм", зобов`язати відповідача відновити ділову репутацію винахідників технології Благути "Екотерм" шляхом надання винахідникам цієї технології документу про відповідність об`єкту інтелектуальної власності, зокрема, патенту на корисну модель № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Одночасно просив відшкодувати за рахунок держави моральні збитки, завдані знущанням відповідача при розгляді звернень позивача, у розмірі ста тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також відшкодувати шкоду (упущену вигоду), яку позивач визначає у розмірі одного мільярда гривень.
Дана позовна заява надіслана на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, документ сформовано в системі "Електронний суд".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року дана позовна заява повернута позивачеві на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України як не підписану у встановленому законом порядку.
Суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача із позовною заявою до суду (06.03.2019 року) Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.
На вказану ухвалу суду позивачем електронною поштою подано апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України як не підписану у встановленому законом порядку.
Суд апеляційної інстанції виходив із підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Таким чином, за висновком колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга засвідчена електронно-цифровим підписом до функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не може вважатися апеляційною скаргою підписаною у встановленому законом порядку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
15 квітня 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня норма, яка надає право суду не визнавати електронно цифровий підпис фізичної особи при поданні позовної заяви, апеляції чи касації електронною поштою.
Вважає, що судом було порушене право позивача на захист у суді та порушено норми статей 2, 6, 8 КАС України, які визначають завдання адміністративного судочинства, зміст принципу верховенства права та принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року №796/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Желтобрюх І.Л. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
02 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за даною касаційною скаргою ОСОБА_1, закінчено підготовчі дії по справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
Відповідач - Голова Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України ОСОБА_2 не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги установлені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).