ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа №821/1229/16
провадження №К/9901/39100/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури управління агропромислового розвитку Білозерської РДА Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування державної реєстрації нерухомого майна,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури управління агропромислового розвитку Білозерської РДА Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича, за участю третьої особи ОСОБА_1 , в якій просила суд визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, здійснену державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури управління агропромислового розвитку Білозерської РДА Херсонської області Сухановим Дмитром Миколайовичем на підставі договору купівлі-продажу, серія ХТБ № 294, виданого 16.08.2000 Херсонською товарною біржею "Альтер-Его".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстрація права власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру вчинена державним реєстратором з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки договір купівлі продажу-квартири є недійсним з моменту укладання та не був зареєстрований державою за чинним на той час законодавством.
3. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила суд визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру (загальною площею 35,4 кв. м., житловою площею 17,7 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, здійснену 21.07.2016 державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Сухановим Дмитром Миколайовичем на підставі договору купівлі-продажу, серія ХТБ № 294, виданого 16.08.2000 Херсонською товарною біржею "Альтер-Его"; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Суханова Дмитра Миколайовича від 25.07.2016 №30606647 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15551407); стягнути з відповідача судові витрати.
4. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №821/1229/16 (суддя Василяка Д.К.) адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано, рішення державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської РДА Херсонської області (Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно) Сухванова Дмитра Миколайовича від 25.07.2016 №30606647 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 15551407), стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №821/1229/16 (головуючий суддя Джабурія О.В., судді Вербицька Н.В., Крусян А.В.) постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №821/1229/16 залишено без змін.
6. ОСОБА_1 з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 у справі №821/1229/16 не погодилася, тому звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі №821/1229/16.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що однокімнатна квартира загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.11.1993, виданого на підставі наказу від 01.11.1993 №6510 і реєстрації в БТІ в книзі 26 від 03.02.1994 з реєстровим № 10372.
9. Між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Товарною біржею "Альтер-Его" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.08.2000, за умовами якого ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 однокімнатну квартиру загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
10. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №64540323, сформованої 28.07.2016, вбачається, що 21.07.2016 державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Сухановим Д.М. проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
11. 25.07.2016 прийнято рішення № 30606647 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер квартири 980476565101. Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу, серія ХТБ № 294, виданий 16.08.2000 Херсонською товарною біржею "Альтер-Его".
12. Позивач зазначив, що вказана квартира є спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його тітки ОСОБА_5, з державною реєстрацією права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру загальною площею 35,4 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, здійснену державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури управління агропромислового розвитку Білозерської РДА Херсонської області Сухановим Дмитром Миколайовичем на підставі договору купівлі-продажу, серія ХТБ № 294, виданого 16.08.2000 Херсонською товарною біржею "Альтер-Его" не погодився, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Херсонським окружним адміністративним судом, з яким погодився і Одеський апеляційний адміністративний суд, було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, здійснену 21.07.2016 державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Сухановим Дмитром Миколайовичем на підставі договору купівлі-продажу, серія ХТБ № 294, виданого 16.08.2000 Херсонською товарною біржею "Альтер-Его" з огляду на те, що вказана позовна вимога є неналежним способом захисту порушеного права.
14. Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без отримання всіх необхідних документів, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
15. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що державній реєстрації не передувало винесення рішення про проведення державної реєстрації права власності, як це передбачено законодавством.
16. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зробив висновок про необхідність відступлення від правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 14.06.2016 у справі № 826/4858/15, в якому Верховний Суд України, переглядаючи рішення у справі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дійшов висновку про приналежність такого спору до цивільної юрисдикції, оскільки у справі, що переглядалась Верховним Судом України, спір випливав з договірних правовідносин. Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, в даній адміністративній справі мають місце зовсім інші обставини і спірні правовідносини, і спірним є не право власності на об`єкт нерухомості, а саме вчинені суб`єктом владних повноважень реєстраційні дії (рішення) щодо державної реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, які були чинними у 2000 році, а не станом на 21.07.2016.
18. На думку скаржника, суди вийшли за межі позовних вимог при визнанні договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним та визнанні цього як підстави для скасування державної реєстрації.
19. ОСОБА_1 вважає, що на момент здійснення державної реєстрації речового права на майно, було дотримано вимоги законодавства, державний реєстратор діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом.