ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5144/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу військової частини 3077 Національної гвардії України (далі - Військова частина)
на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2018 (суддя Спичак О.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Жук Г.А. і Мальченко А.О.)
зі справи №910/5144/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" (далі - Товариство)
до Військової частини
про стягнення 200 883,02 грн.,
за участю військової прокуратури Центрального регіону України (далі - Прокуратура).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 200 883,02 грн., з яких: 162 809, 05 грн. заборгованості, 23 074, 27 грн. пені, 2 409 грн. - 3% річних та 12 590,70 грн. "інфляційних втрат".
2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 08.02.2016 №080216/1 (далі - Договір) у частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019: закрито провадження у справі в частині розгляду позовних вимог про стягнення 15 947,67 грн. основного боргу; позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Військової частини на користь Товариства основний борг у сумі 146 861, 38 грн., 2 184,81 грн. - 3% річних, 11 357,40 грн. "інфляційних втрат" та 2 406,06 грн. судового збору; в задоволенні решти вимог відмовлено.
4. Прийняті судові рішення мотивовані тим, що: матеріалами справи підтверджено, що роботи за Договором на суму 146 861, 38 грн. повністю та належним чином виконані позивачем та прийняті відповідачем; оскільки шестимісячний строк від дня, коли відповідач мав виконати зобов`язання з оплати за виконанні позивачем роботи за Договором, сплив, нарахування позивачем пені у сумі 23 074, 27 грн. за період з 21.09.2017 по 20.03.2018 є необґрунтованим; здійснивши розрахунки "інфляційних втрат" та 3% річних за заявлений позивачем до нарахування період з урахуванням встановленого судами розміру заборгованості відповідача (146 861, 38 грн.), попередні судові інстанції встановили, що обґрунтованим розміром 3% річних та "інфляційних витрат", які підлягають стягненню з відповідача, є, відповідно, 2 184,81 грн. та 11 357,40 грн.; судом першої інстанції прийнято заяву позивача про відмову від позовних вимог у частині стягнення основного боргу в сумі 15 947, 67 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Військова частина, зазначаючи про прийняття відповідних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами першої інстанції та апеляційної інстанції не встановлено порушення вимог Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, які є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання відповідних договорів незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядника), адже виконання послуг з капітального ремонту будівлі спеціального призначення Військової частини здійснювалися без будь-якої затвердженої проектно-кошторисної документації замовника та виконавця.
7. Судами попередніх інстанцій не враховано, що службовим розслідуванням, призначеним наказом командира Військової частини від 25.04.2018 року № 151, встановлено факт відсутності у Військовій частині оригіналу Договору на суму 162 809, 05 грн. та додатків до нього; цей договір не реєструвався в управлінні Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області у 2016 році як бюджетне зобов`язання у відповідності до Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах ДКС України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, що підтверджується листом УДКС України у Вишгородському районі Київської області від 11.05.2018 №04-18/249, а тому є підстави вважати, що колишній командир Військової частини фактично не здійснював прийняття робіт за договором.
8. Судами попередніх інстанцій порушено: статті 73-80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки оцінка доказів не відповідає фактичним обставинам справи; вимоги статті 99 ГПК України щодо відмови у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, що обмежило можливості Військової частини надати певні докази.
9. Товариством не були виконані роботи згідно з умовами Договору в повному обсязі. А заява свідка ОСОБА_1 від 11.06.2018, в якій визначено, що роботи виконані в повному обсязі, акт № 200316 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року від 12.02.2016 є неналежними та недостовірними доказами в розумінні статей 76, 79 ГПК України, оскільки містять суперечливі дані.
10. У прийнятті рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у цій справі суди не дослідили повністю зібрані в матеріалах справи докази, неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, необґрунтовано відхилили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим прийняли необґрунтовані рішення, які підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд.
Доводи інших учасників справи
11. Прокуратура у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що: підтримує касаційну скаргу Військової частини на рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції з доводів, викладених у згаданій касаційній скарзі; суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права; у прийнятті оскаржуваних судових рішень суди керувалися доказами, які не відповідають вимогам статей 78, 79 ГПК України, - та просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №910/5144/18, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
12. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів, викладених у ній, та зазначає, що: судами попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень повно та всебічно досліджено усі наявні докази зі справи та надано їм оцінку; судами правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а прийняті судові рішення ґрунтуються на засадах верховенства права, є законними та обґрунтованими, і просить залишити рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Відповідно до умов укладеного Товариством (виконавець) та Військовою частиною (замовником) Договору:
- замовник доручив, а виконавець - зобов`язався виконати послуги з капітального ремонту будівлі спеціального призначення (передавального центру зв`язку), 1-й поверх військової частини 3077 НГУ за ДК 016:2010 та ДК021:2015, з використанням матеріалів замовника: роботи будівельно-монтажні, інші 43.29.1 та будівельно-монтажні роботи код 45300000-0, на загальну суму 162 809,05 грн., а замовник зобов`язався прийняти виконану роботу та оплатити її у строк та у розмірі, передбачені Договором (пункт 1.1);
- вартість виконаних робіт визначена договірною ціною та локальним кошторисом, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною (пункт 1.2);
- загальна сума Договору складає 162 809, 05 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 27 134,84 грн. (пункт 2.1);
- замовник здійснює оплату послуг виконавцю після виконання робіт у розмірі 100% не пізніше 5 (п`яти) робочих днів на підставі акта виконаних робіт ПФ № КБ-2 в та довідки про вартість виконаних робіт ПФ №КБ-3 (пункт 2.2);
- оплата послуг згідно з Договором здійснюється у безготівковій формі на поточний банківський рахунок виконавця, який вказаний в договорі (пункт 2.3);
- початок виконання робіт - 01.02.2016 (пункт 3.1);
- закінчення виконання робіт - не пізніше 20.12.2016 (пункт 3.2);
- робота вважається виконаною після підписання замовником акта виконаних робіт ПФ №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ПФ №КБ-3 Положеннями (пункт 4.1);
- договір вступає в дію з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1).
На виконання умов Договору сторонами складено та підписано дефектний акт (Додаток №1), договірну ціну (Додаток №2) та локальний кошторис (Додаток №3).
14. За наслідками виконання Договору сторонами складено та підписано акт від 12.02.2016 №120216 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 на суму 162 809, 05 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 на суму 162 809, 05 грн.
15. Проте, за твердженнями позивача, які відповідачем не спростовано, Військова частина свої грошові зобов`язання за Договором у частині оплати робіт не виконала, що й стало підставою для звернення Товариства до суду з позовом у цій справі.
16. Заперечуючи проти позову, відповідач заявляв про необхідність визнання недійсним Договору з тих підстав, що його укладено командиром Військової частини полковником ОСОБА_1 з порушенням приписів статті 67 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та положень частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України.
17. У матеріалах справи наявна заява свідка ОСОБА_1 від 11.06.2018, в якій зазначено, що як командир Військової частини він підписав Договір, додатки до нього, а саме: дефектний акт, договірну ціну на виконання робіт, а також по факту виконання - акт №120216 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за цей період від 12.02.2016.
18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Північним офісом держаудитслужби Державної аудиторської служби України проведено перевірку дотримання вимог законодавства по виконаних роботах із поточного ремонту дорожнього покриття (асфальт нижній та верхній шар), по виконанню військового будівництва об`єктів бойової підготовки (спортивна зала), по капітальному ремонту будівлі спеціального призначення (КТП), по капітальному ремонту будівлі спеціального призначення (передавального центру зв`язку) 1-го, 2-го і 3-го поверхів, по виконанню капітального ремонту будівлі спеціального призначення (ШТАБ), по військовому будівництву навчальних класів зв`язку Військової частини. За наслідками проведеної перевірки Північним офісом держаудитслужби Державної аудиторської служби України складено довідку від 19.07.2017, згідно з якою за результатами проведеної перевірки встановлено, що при виконанні поточного та капітального ремонтів об`єктів Військової частини за 2016 рік Товариством завищено обсяги фактично виконаних робіт, зокрема за Договором, на суму 15 947,67 грн.
19. Під час розгляду справи місцевим судом у судовому засіданні представником позивача підтверджено, що дійсно обсяг фактично виконаних за Договором робіт завищено, а, отже, обґрунтованим є встановлення такого обсягу за вирахуванням суми, визначеної висновком Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 19.07.2017.
19.10.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог до Військової частини в частині стягнення основного боргу в сумі 15 947,67 грн., яка прийнята судом.
Оскільки аудиторською службою встановлено завищення вартості виконаних за Договором робіт на суму 15 947,67 грн., що не заперечувалося позивачем, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вартість виконаних Товариством робіт становить146 861,38 грн.
20. У зв`язку з простроченням зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором позивачем заявлено до стягнення з відповідача 23 074, 27 грн. пені, 2 409 грн. 3% річних та 12 590, 70 грн. "інфляційних втрат".
Судами встановлено, що відповідно до пункту 6.2 Договору сторони погодили, що у випадку порушення відповідачем термінів платежів (пункт 2.2 Договору) позивач має право застосувати до відповідача штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми невиконаних платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент підписання сторонами актів виконаних робіт ПФ №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ПФ № КБ-3.
За прострочення грошового зобов`язання позивачем нарахована пеня в сумі 23 074, 27 грн. за період з 21.09.2017 по 20.03.2018.
Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
21. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509);
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина перша та друга статті 837);
- за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частини перша та друга статті 875);