ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8717/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
за участю помічника судді - Саєнка О.Г. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - Гуриненко О.М.,
відповідача - Савченко А.В .,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Щербакова С.О.
від 13.12.2018 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П., Козир Т.П.
від 28.03.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро"
до Приватного акціонерного товариства "Київстар"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакком"
про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.07.2019 № 29.3-02/1115 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8717/18 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г.О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2019 для розгляду справи № 910/8717/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якому просило:
- визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства "Київстар" щодо ненадання в користування телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_6 та визнати право на користування телефонними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_6 ;
- припинити обслуговувати телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6;
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Київстар" надати в користування телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро".
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем права позивача на користування абонентськими телефонними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_6 .
Зокрема, позивач зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 760/9025/15-к постановлено речові докази, а саме: абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРМ АГРО". Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" звернулося до Приватного акціонерного товариства "Київстар" з листом, в якому просило повернути у користування абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6 . Однак, Приватне акціонерне товариство "Київстар" відмовилося повертати вказані номери, оскільки останній вважає, що він не є суб`єктом кримінального провадження, та не може виступати тим суб`єктом кримінального провадження, на якого покладено відповідний процесуальний обов`язок.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" (абонентом) та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Київстар", оператор) були укладені угоди про надання послуг стільникового мобільного зв`язку стандартів 900 та GSM 1800 від 15.04.2006 та від 27.07.2006.
Відповідно до п. п. 3.4.1. п. 3.4. зазначених угод, оператор надає абоненту SIМ-картку, вказаний в заяві телефонний номер в мережі оператора (з індексом 067) і наявні послуги зв`язку після здійснення абонентом дій, передбачених п. 4.1 угод.
При здійсненні підключення до мережі оператора абонент здійснює оплату замовлених послуг та початкові платежі згідно із діючим тарифним планом (п. 4.1. договору).
На підставі замовлень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" на отримання послуг стільникового мобільного зв`язку GSM 900 та GSM 1800, йому були підключені абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6 за особовим рахунком № НОМЕР_8 .
Вказані вище телефонні номери використовувались ним в якості офіційних номерів сервісної підтримки, гарантійного та постгарантійного, ремонтного та іншого обслуговування клієнтів позивача.
Невстановленим способом, колишнім працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" ОСОБА_2 було отримано довіреність №б/н від 14.09.2009 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" з правом представництва ОСОБА_2 інтересів позивача перед Приватним акціонерним товариством "Київстар" з питань перереєстрації двох службових номерів, що перебували у користуванні позивача.
14.03.2013 відкрито кримінальне провадження № 12013110090003463 за фактом використання завідомо підробленого офіційного документа - довіреності, з метою переоформлення телефонних номерів компанії, які були в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" на підставі укладених з відповідачем угод.
У процесі досудового розслідування, постановою слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України у місті Києві про приєднання предметів до справи як речових доказів від 27.04.2015 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6 .
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 760/9025/15-к задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва Дяченко О.О. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України. Звільнено підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, та кримінальне провадження за № 12013110090003463 від 14.03.2013 відносно останнього за частиною 1 статті 358 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (в редакції Кримінального кодексу України від 01.10.2007) - закрито. Відповідно до статті 100 Кримінального кодексу України вирішено долю речових доказів, постановлено речові докази, а саме: абонентські номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження відповідно до постанови про приєднання предметів до справи в якості речових доказів від 27.04.2015 - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРМ АГРО".
Із змісту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 760/9025/15-к вбачається, що: " ОСОБА_2 14.09.2009 у невстановленому слідством час та місці, маючи бланк довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро", на якому містився відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро", ідентифікаційний код № 33345410, маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу - довіреності, яка видається підприємством, 17.09.2009 за допомогою рукописного тексту, який виконав власноручно, заповнив бланк довіреності від 14.09.2009 від імені директора ТОВ "Фарм Агро" ОСОБА_3 на власне ім`я, вказавши при цьому пунктом довіреності дозвіл на право подання заяв на перереєстрацію абонентських номерів телефонів, та власноруч поставив підпис від імені директора ТОВ "Фарм Агро" ОСОБА_3, тим самим підробив вказану довіреність з метою її подальшого використання. Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у підробці офіційного документа - довіреності, винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України".
Також, у зазначеній ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва встановлено, що: " ОСОБА_2 14.09.2009 у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." (правонаступником якого є ПрАТ "Київстар"), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на перереєстрацію абонентських номерів телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_6, які перебували на балансі ТОВ "Фарм Агро" на власне ім`я, усвідомлюючи те, що даний документ є підробленим, надав представнику ПрАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." завідомо підроблену довіреність від 14.09.2009, видану від імені директора ТОВ "Фарм Агро" ОСОБА_3 на власне ім`я, вказавши при цьому одним із пунктів довіреності дозвіл на право подання заяв на перереєстрацію абонентських номерів телефонів, з метою подальшого використання даних абонентських номерів у власних цілях. Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України".
Позивач листом від 21.07.2015 звернувся до відповідача, в якому просив останнього додати до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро" № 1512188 телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6, а також оформити договірні відносини сторін.
У відповідь на вказане звернення відповідач листом від 05.08.2015 за № 5379955747/03/03/02 повідомив позивача, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 760/9025/15-к зобов`язує повернути власнику речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, водночас компанія не є суб`єктом кримінального провадження, та не може виступати тим суб`єктом кримінального провадження, на якого покладено відповідний процесуальний обов`язок.
У зв`язку із вказаною відмовою відповідача повернути в користування позивача вказані телефонні номери між сторонами виник даний спір.
На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 відповідачем до суду надано довідки № 19928/02 від 11.10.2018 та № 19927/02 від 11.10.2018 з інформацією щодо користувачів телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_6, відповідно до яких станом на 14.07.2011 гр. ОСОБА_4 змінив контрактну форму обслуговування на передплачену. Телефонний номер НОМЕР_2 з 14.07.2011 по даний час обслуговується в мережі Приватного акціонерного товариства "Київстар" відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно). При цьому, абонент зазначеного номера з 14.07.2011 не подавав до Приватному акціонерному товариству "Київстар" дані про себе для реєстрації як абонента номера НОМЕР_2 згідно із вимогами частини 2 статті 32 Закону України "Про телекомунікації" та відповідно до "Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі", затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 11.08.2011 № 393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за № 1046/19784.
Крім того, згідно із довідкою, станом на 12.12.2016 гр. ОСОБА_5 переєстрував номер НОМЕР_6 на юридичну особу. Цей телефонний номер з 12.12.2016 по даний час обслуговується в мережі Приватного акціонерного товариства "Київстар" відповідно до умов письмового договору з контрактним абонентом - юридичною особою, що був укладений між абонентом Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАККОМ" та Приватним акціонерним товариством "Київстар".
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
- телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6 не є об`єктами матеріального світу та не є майном в розумінні норм Цивільного кодексу України, на яке розповсюджується право власності, такі номери надаються у тимчасове платне користування абонентам за договором, проте такий договір на момент звернення позивача до суду між сторонами не діє, відповідно вказані телефонні номери наразі використовуються іншими фізичною та юридичною особами, а тому не можуть бути вилучені у останніх та передані позивачу. Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства "Київстар" щодо ненадання в користування спірних телефонних номерів та визнання за позивачем права на користування цими телефонними номерами;
- у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до Солом`янського районного суду міста Києва з метою отримання оспорюваних номерів;
- крім того, суд першої інстанції визнав відсутніми підстави зобов`язувати відповідача припинити обслуговувати телефонні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_6 та надати їх в користування позивачу, оскільки це призведе до порушення прав осіб, які їх використовують на підставі укладених з Приватним акціонерним товариством "Київстар" публічного та письмового договорів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з мотивів викладених у постанові.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- з метою отримання спірних абонентських номерів, як речових доказів, позивач мав звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва протягом шести місяців з дня повідомлення власника про можливість повернення речових доказів. Доказів такого звернення матеріали справи не містять (п. п. 47, 58, 60, 78 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду);
- нормами Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду спростовуються доводи позивача щодо незаконності дій відповідача в частині ненадання в користування телефонних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_6 на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2015 та порушення прав позивача на абонентські номери;
- заява колишнього працівника позивача про перереєстрацію спірних телефонних номерів призвела до зміни укладених між позивачем і відповідачем угод, така заява є правочином в розумінні частини 2 статті 202 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;
- незважаючи на встановлення Солом`янським районним судом міста Києва в ухвалі від 01.07.2015 протиправності дій ОСОБА_2, які виразилися в підроблені офіційного документа - довіреності, та використанні останньої з метою подання заяви про перереєстрацію на свою користь абонентських номерів, які перебували у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм Агро", зазначений правочин не можна віднести до правочинів, що порушують публічний порядок, а отже кваліфікувати його нікчемним відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України. Відповідно не є нікчемними договори про надання телекомунікаційних послуг, які укладені відповідачем з третіми особами, в межах яких останнім надано право користування спірними телефонними номерами.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- скаржник неодноразово звертався до Солом`янського районного суду міста Києва, але ні одна із його заяв не була належним чином розглянута;
- виконати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва щодо повернення речових доказів позивачу повинен був відповідач;
- факт неоспорення договорів та невизнання їх в судовому порядку недійсними не може бути підставою для відмови у виконанні ухвали Солом`янського районного суду міста Києва;
- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення статті 396 Цивільного кодексу України;