ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14413/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О, Могил С.К.,
за участю помічника судді - Шкурдової Ю.С. (за дорученням головуючого судді)
за участю представників:
позивача - Ключинського К.Л.
відповідача-1 - Линника В.В.
відповідача-2 - не з`явився
третьої особи-1 - не з`явився
третьої особи-2 - Зіміна М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 (суддя Ягічева Н.І.)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/14413/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" 2) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Василівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс"
про визнання права та зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - позивач, ПАТ "КБ "Експобанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" (далі - відповідач-1, ТОВ "Даском") і Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, Департамент) про визнання права та зобов`язання вчинити дії.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 позов задоволено повністю:
? визнано ПАТ "КБ "Експобанк" іпотекодержателем з 31.01.2007 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором, посвідченим 31.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. за реєстровим номером 427, а саме будівлі складу бланків та квитків (літ. Б) загальною площею 2 678,30 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
? зобов`язано Департамент скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "КБ "Експобанк" щодо будівлі складу бланків та квитків (літ. Б) загальною площею 2 678,30 грн, розташованої за адресою: АДРЕСА_1:
? запис від 04.07.2014, 14:26:47 про припинення іпотеки номер 6223968 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14221352, від 04.07.2014, 14:27:31;
? запис від 04.07.2014 про припинення обтяження номер 6223882 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14220454, від 04.07.2014, 14:12:02.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Даском" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
4. Постановою Вищого господарського суду від 18.05.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у частині задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Експобанк" до ТОВ "Даском" і Департаменту.
5. 09.01.2019 ТОВ "Даском" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами.
6. Заяву аргументовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 встановлено істотні для вирішення спору у справі №910/14413/16 обставини, що не були враховані судом під час розгляду даної справи та не були і не могли бути відомі ТОВ "Даском" на той час.
7. Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 підтверджено дійсність договору іпотеки від 11.07.2014 №1007/14-1-2, відповідно до умов якого банк засвідчив, що на дату укладення договору (11.07.2014) предмет іпотеки є вільним від будь-яких обтяжень, а отже ПАТ "КБ "Експобанк" не може бути визнано іпотекодержателем із 31.01.2007 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором, посвідченим 31.01.2007.
8. Разом із тим, за твердженням заявника, він не був учасником справи № 910/11558/16 і дізнався про наведену інформацію із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся з відповідною заявою про перегляд судового рішення у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим просив суд відновити пропущений строк для подання цієї заяви.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Даском" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви ТОВ "Даском" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 залишено в силі.
10. Ухвалу суду першої інстанції аргументовано тим, що заявник пропустив строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте наведені ним обставини суд визнав неповажними, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 за нововиявленими обставинами.
11. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 було оприлюднено 19.07.2016 та, враховуючи порядок доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, можливість дізнатися про викладені у цьому рішенні обставини, на які ТОВ "Даском" посилається як на нововиявлені, залежала виключно від волевиявлення самого заявника та мала суб`єктивний характер.
12. Разом із тим, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Аргументуючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.
14. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/11558/16 вже було прийнято і набрало законної сили на дату ухвалення рішення у справі № 910/14413/16 - 04.10.2016, а отже могло бути відомим заявнику на час вирішення спору і не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України. Твердження заявника про те, що він не був учасником спору у справі № 910/11558/16, лише свідчить, що встановлені у рішенні суду обставини не мають преюдиціального значення для нього відповідно до статті 75 ГПК України, а отже підлягали доказуванню в загальному порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Відповідач-1, наголошуючи на порушенні попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Даском" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки вже після відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянув питання щодо поновлення строку на подання такої заяви.
17. Суди безпідставно та необґрунтовано зазначили про можливість заявника дізнатися про наявність обставин, на які ТОВ "Даском" посилається як на нововиявлені, з Єдиного державного реєстру судових рішень протягом місяця із дня опублікування відповідного рішення суду.
18. Суди неправильно застосували положення статті 320 ГПК України, оскільки наведені заявником обставини є нововиявленими обставинами для справи № 910/14413/16 та, крім того, вони є істотними, оскільки їх врахування мало би наслідком прийняття іншого судового рішення.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (далі - третя особа-2, ТОВ "Макромакс") подало відзив, в якому повністю підтримало доводи, викладені у касаційній скарзі, та просило суд задовольнити касаційну скаргу відповідача-1. Крім того, третя особа-2 зазначає про порушення судами положень статей 49, 50 ГПК України, оскільки суди не залучили до участі у справі ОСОБА_2 як власника частини нежитлової будівлі (складу бланків та квитків, літ. Б), а саме групи приміщень № 12 загальною площею 107,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.
20. ТОВ "Даском" подало заяву від 26.06.2019, в якій просить суд, ухвалюючи рішення, врахувати надану ТОВ "Макромакс" інформацію про незалучення третьої особи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16.
21. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
22. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.