ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 44/277-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. - головуючий, Васьковський О.В., Катеринчук Л.Й.
за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Резніченко Н.О.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Дев`ятков Антон Олександрович - не з`явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник кредитора - Супряга С.О., адвокат (довіреність №02-0/3063 від 12.12.2018),
заявник - ОСОБА_1,
представник заявника - Бурячек Г.О., адвокат (Договір №К1 про надання правничої допомоги від 14.01.2019, Додаткова угода № 5 від 13.06.2019 до Договору №1),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2018
у складі судді Чеберяка П.П.
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Отрюха Б.В., Доманської М.Л.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У листопаді 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" (далі - ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", боржник) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011 у справі № 44/277-б порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, інше.
3. Постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2011 у справі № 44/277-б ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" визнано банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру; задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білоусова О.А., інше.
Під час ліквідаційної процедури відбувалась неодноразова зміна ліквідатора боржника у справі.
4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. було задоволено, припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., призначено ліквідатором банкрута Дев`яткова А.О.
5. Ухвалою місцевого суду від 24.07.2017 було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. про оголошення в розшук транспортних засобів, інше.
6. 08.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з Заявою про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортних засобів, зокрема автомобіль RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1, НОМЕР_2 .
Клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. та зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві оголосити в розшук транспортні засоби, що належать ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" згідно наведеного в ухвалі переліку, зокрема автомобіль RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1, НОМЕР_2 .
7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №44/277-б задоволено клопотання ОСОБА_1 про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортний засіб; зобов`язано Національну поліцію України виключити з переліку тих, що перебувають у розшуку транспортний засіб RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1, НОМЕР_2 ; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" арбітражного керуючого Дев`яткова Антона Олександровича виключити з ліквідаційної маси банкрута транспортний засіб RENAULT SCENIC, № шасі, кузов - НОМЕР_1, НОМЕР_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_1, що підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.12.2008.
При цьому, судом встановлено, що даний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_1 на підставі Форвардного договору, згідно умов якого останнім було оплачено в повному обсязі погоджену сторонами вартість транспортного засобу в розмірі 89 100 грн. 00 коп., що підтверджується доданою до заяви копією квитанції № 511688 від 22.12.2008.
8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 у справі №44/277-б скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виключення із ліквідаційної маси боржника та переліку розшукуваних транспортний засіб автомобіль RENAULT SCENIC, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № шасі, кузов - НОМЕР_1 .
9. Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 44/277-б скасовано; справу № 44/277-б (в частині розгляду Клопотання про вилучення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб ОСОБА_1 ) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова обґрунтована тим, що, при вирішенні даного спору, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи ст. 120 ГПК України, оскільки розглянув справу за відсутності учасника справи, а саме, заявника Заяви про вилучення майна з ліквідаційної маси, без належного повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання.
Крім того, касаційний суд зауважив на тому, що судами попередніх інстанцій не було досліджено зміст і умови Форвардного договору, на підставі якого право власності на спірний автомобіль перейшло до ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі №44/277-б залишено без змін.
11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що правомірність придбання ОСОБА_1 транспортного засобу "RENAULT SCENIC" № шасі, кузов - НОМЕР_1, НОМЕР_2 та набуття права власності підтверджується зокрема, квитанцією про оплату, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вільно користувався придбаним транспортним засобом протягом 10 років. Ні від ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія", ні від ПАТ "Укрсоцбанк" жодних претензій щодо оплати, чи неповної оплати до ОСОБА_1 не надходило.
12. Щодо повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 на звернення до Господарського суду міста Києва з клопотанням про виключення із ліквідаційної маси та переліку розшукуваних транспортний засіб, суд вказав на те, що в довіреності від 13.04.2017, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Вишневською Н.С. в реєстрі № 299, передбачено право представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з виданням цієї довіреності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, АТ "Укрсоцбанк" звернувся із касаційною скаргою до Верховного суду про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/277-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 44/277-б за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк", датою проведення судового засідання визначено 02.07.2019.
16. 18.06.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
17. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №44/277-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019, у визначеному складі суду, прийнято справу №44/277-б за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше призначену дату (02.07.2019).
19. В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1
20. Представник ОСОБА_1 у засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів скаржника заперечив, з підстав наведених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №44/277-б залишити без змін.
21. Інші повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПАТ "Укрсоцбанк")
22. Скаржник доводить, що, в порушення ст. 316 ГПК України, суд апеляційної інстанції не виконав вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 15.01.2019 у цій справі. Також, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
( ОСОБА_1 )
23. ОСОБА_1, у Відзиві на касаційну скаргу, та представник заявника в судовому засіданні, доводять, що Північний апеляційний господарський суд виконав вказівки суду касаційної інстанції та не порушив вимог процесуального законодавства; постанова суду є законною та обґрунтованою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.