ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3969/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - державне підприємство "Торецьквугілля",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя - Мельниченко І.Ф.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 (головуючий суддя - Подобєд І.М., судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.)
у справі № 904/3969/18
за позовом державного підприємства "Торецьквугілля" (далі - Підприємство)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" (далі - Товариство)
про зобов`язання повернути майно.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов`язання Товариства повернути статор електродвигуна СТД-3150 інв. № 99990 у відремонтованому стані.
Позовна заява обґрунтована тим, що Товариство незаконно володіє статором електродвигуна СТД-3150 інв. № 99990, який йому було передано за актом приймання-передачі від 06.08.2015 для виконання послуг ремонту за укладеним договором від 22.05.2015 № 6-ТД виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин;далі - Договір № 6-ТД).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у задоволенні позовних вимог Підприємства про зобов`язання повернути майно відмовлено.
Судове рішення мотивоване безпідставністю та необгрунтованістю вимог, оскільки Товариство повернуло Підприємству спірне майно, а останнє його прийняло, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання з капітального ремонту від 17.07.2016 та актом приймання виконаних робіт за липень 2016 року №2016-211.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким:
"Позовні вимоги задоволені повністю.
Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" повернути державному підприємству "Торецьквугілля" статор електродвигуна СТД-3150 інв.№ 9990 у відремонтованому стані".
Стягнуто з Товариства на користь Підприємства судові витрати за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у справі, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено передачу Підприємством - Товариству в ремонт статора електродвигуна, однак не підтверджено повернення Товариством цього обладнання з ремонту, а відтак місцевий господарський суд помилково визнав ту обставину, що Товариство належно виконало зобов`язання з повернення Підприємству належного йому майна після виконання обумовлених послуг за Договором № 6-ТД.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з доводами касаційної скарги Товариства:
- судом до спірних правовідносин застосовані норми права, які регулюють надання послуг, проте Договір № 6-ТД є договором підряду;
- суд не дослідив, що вартість ремонтних робіт може бути встановлена лише після складення дефектного акта та підпису сторонами договору кошторисної калькуляції, а тому вартість ремонту, зазначена в специфікації, не є остаточною;
- матеріали справи не містять даних про передачу в ремонт ротора інв. № 99990, однак суд ухвалив рішення на підставі одного акта приймання-передачі обладнання в ремонт, а саме: статора, в якому зазначено, що обладнання також має інв. № 99990;
- судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, що в акті звіряння ремфонду зазначені два інших обладнання, які не підлягають ремонту за Договором № 6-ТД, тобто такий акт складений за іншими договорами;
- строк дії Договору № 6-ТД закінчився 31.12.2016, а тому вимога здійснити ремонт статора після закінчення його дії суперечить умовам цього договору;
- лист з претензією не є належним доказом, який підтверджує, що Товариство утримує майно Підприємства;
- судом апеляційної інстанції не надано відповіді на довід Товариства стосовно того, що апеляційна скарга підписана генеральним директором Підприємства за відсутності у останнього повноважень на її підписання.
Від Підприємства відзиву на касаційну скаргу Товариства до Касаційного господарського суду не надходило.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.
22.05.2015 державним підприємством "Дзержинськвугілля" в особі директора ВП "Шахта "ім. Ф.Е.Дзержинського" (Замовник) та Товариством в особі генерального директора (Виконавець) укладено Договір № 6-ТД на підставі відкритих торгів від 28.04.2015.
Відповідно до умов пункту 1.1 Договору № 6-ТД Виконавець бере на себе обов`язки з виконання у встановлений цим Договором строк послуг з капітального ремонту роторів та статорів електродвигунів згідно з вимогами стандарту СОУ-10.1.00174071.003.2008, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим Договором термін.
Додатковою угодою від 31.12.2015 до Договору № 6-ТД змінено юридичні адреси та реквізити сторін.
18.08.2016 сторони, у зв`язку зі зміною найменування підприємства Замовника, уклали Додаткову угоду та внесли зміни до Договору № 6-ТД, замінивши державне підприємство "Дзержинськвугілля" на державне підприємство "Торецьквугілля" (позивач).
Згідно з додатковою угодою від 11.10.2016 до Договору № 6-ТД Замовник змінив реквізити.
Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору № 6-ТД найменування, кількісні характеристики, ціна та вартість послуг визначені у Додатку №1 "Специфікація", який є складовою і невід`ємною частиною Договору. Кошторисна вартість послуг з ремонту визначена у Додатку №2 "Кошторисна калькуляція".
Обладнання, яке підлягає ремонту - гірничошахтне устаткування або його окремі складові частини, що складають предмет договору у відповідності з пунктом 1.1 та Додатком №1 цього договору, і передбачені стандартом СОУ-10.1.00174071.003:2008.
Відповідно до пункту 2.1 Договору № 6-ТД ремонт обладнання здійснюється на підприємстві Виконавця за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 56. Транспортування обладнання на підприємство Виконавця здійснюється транспортом Виконавця.
У пункті 2.2 Договору № 6-ТД визначено, що обладнання, яке підлягає ремонту, повинно бути передано Замовником та прийнято виконавцем шляхом підписання сторонами акта здавання у капітальний ремонт гірничошахтного устаткування.
Умовами пункту 2.4 Договору № 6-ТД визначено, що датою здавання обладнання у капітальний ремонт є дата підписання сторонами акта здавання у капітальний ремонт гірничошахтного устаткування, а у разі підписання такого акта з відомістю некомплектності - дата повного укомплектування обладнання Замовником в межах строку відповідно до пункту 2.2.5 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.1 Договору № 6-ТД Виконавець зобов`язується виконати послуги з капітального ремонту у порядку, визначеному стандартом СОУ -10.1.00174071.003.2008.
Після здавання обладнання в ремонт та його дефектування Виконавець приступає до виконання послуг з капітального ремонту обладнання. Капітальний ремонт полягає у відновленні його ресурсу не менш ніж на 80% від встановленого у експлуатаційних документах (паспорті, формулярі) виробником, із заміною або відновленням його складових частин (пункти 3.2, 3.3 Договору № 6-ТД).
Згідно з пунктом 3.6 Договору № 6-ТД сторони погодили, що обладнання вважається переданим Замовнику з моменту підписання сторонами акта приймання з капітального ремонту, отримання Замовником акта приймання з капітального ремонту та фактичної передачі обладнання Замовнику. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених дій обладнання не вважається переданим Замовнику.
У пункті 3.6.1 Договору № 6-ТД сторони визначили, що Виконавець зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ Замовнику для забирання обладнання та не має права утримувати обладнання після підписання акта приймання з капітального ремонту та передачі одного примірника підписаного акта Замовнику.
Приймання обладнання з капітального ремонту здійснюється у відповідності з вимогами стандарту СОУ - 10.1.00174071.003.2008 (пункт. 3.6.2 Договору № 6-ТД).
За умовами пункту 3.6.3 Договору № 6-ТД транспортування обладнання здійснюється транспортом Замовника в день підписання сторонами акта приймання з капітального ремонту.
Пунктом 5.1 Договору № 6-ТД визначено, що загальна вартість послуг за цим Договором складає 6005345,84 грн., у тому числі 20% ПДВ 1000890,97 грн. Вона складається із сум, зазначених у Додатку №1, який є складовою та невід`ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 9.1 Договору № 6-ТД, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 31.12.2015, договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2016.
Відповідно до узгодженої Специфікації в ремонт передається, поміж іншого обладнання, статор електродвигуна СТД 3150.
На виконання умов Договору Підприємство передало Товариству в капітальний ремонт статор електродвигуна СТД-3150 в кількості 1 шт., інвентарний №99990, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в ремонт від 06.08.2015.
Водночас апеляційним господарським судом встановлено також те, що:
Сторони у пункті 3.4 Договору № 6-ТД визначили, що строк виконання послуг не може перевищувати 30 календарних днів з дати здавання обладнання у капітальний ремонт відповідно до пункту 2.4 цього договору.
Відповідно до пункту 6.4.4 Договору № 6-ТД у випадку безпідставного утримання Виконавцем відремонтованого та невідремонтованого обладнання протягом більш ніж 1 (одного) місяця після закінчення строку, передбаченого пунктом 3.4 цього договору, та у випадках чинення Виконавцем перешкод для забирання обладнання Замовника, Виконавець вважається таким, що володіє майном Замовника незаконно. В такому випадку Замовник має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння у відповідності з нормами Цивільного кодексу України.
Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до наявних у матеріалах справи копій товарно-транспортної накладної від 06.08.2015 № 06/08-15 та акта приймання-передачі обладнання в ремонт від 06.08.2015 Товариство (виконавець) прийняло від Підприємства (замовник) статор електродвигуна СТД-3150 інв.№99990 для ремонту. Означені документи підписані представниками сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств.
Строк, протягом якого відповідач зобов`язаний виконати капітальний ремонт, сплинув 06.09.2015.
Надана відповідачем копія акта №2016-211 приймання виконаних ремонтних робіт за липень 2016 року засвідчує виконання капітального ремонту об`єкту - ротору електродвигуна СТД 3150 6кВ, потужність 3150 кВт, частота обертів дорівнює 3000 об/хв., (інв. № 99990) відповідно до Договору №6-ТД, де, зокрема у розділі "ремонтні роботи", зазначено, поміж іншого, "ремонт електродвигунів змінного струму потужністю понад 100 кВт. Ремонт ротора синхронного електродвигуна з заміною однорядної шинної обмотки полюсів потужністю 3150 кВт".
Судом також встановлено, що з акта приймання-передачі (з капітального ремонту) згідно з договором №6-ТД від 22.05.2016, підписаним сторонами 17.07.2016, вбачається, що Товариство повернуло позивачу ротор електродвигуна СТД 3150, 6кВ, потужність 3150 кВт, частота обертів дорівнює 3000 об/хв., інв. №99990 (ЗРЗ №9531003).
Товарно-транспортною накладною від 17.07.2016 № Р17/07/1 та накладною від 17.07.2016 № 34948 на перевезення ремфонду та готової продукції, які підписані представниками сторін, підтверджується передача Товариством - Підприємству для перевезення автомобілем КАМАЗ АЕ 78-67 СХ: замовлення 9531003 - ротор; СТД-3150; потужн/оберт: 3150/3000; замовлення 9531012 двигун; ЕКВА-200В; потужн/оберт: 200/1500.
Виписка по рахунку за 02.08.2016 також підтверджує, що Підприємством сплачено Товариству 179347,84 грн за капремонт ротора ел.двигуна згідно раз. СФ-000126 від 15.07.2016, дог.№6-ТД від 22.05.2016.
При цьому апеляційний господарський суд дослідив, що в специфікації до Договору №6-ТД вартість капітального ремонту статора електродвигуна СТД 3150 за 1 одиницю становить 527993,79 грн, однак доказів сплати Підприємством за ремонт статора електродвигуна СТД 3150 інв. № 99990 на користь Товариства грошових коштів у сумі 527993,79 грн матеріали справи не містять.
Судом апеляційної інстанції встановлено і те, що з акта звіряння ремфонду, підписаного та скріпленого печатками представників сторін Товариства та Підприємства ОП "Шахта "Центральна" станом на 01.06.2017, встановлено, що у Товариства для проведення капітального ремонту знаходиться таке обладнання ОП "Шахта "Центральна":
Електродвигуни:
- Статор електродвигуна СТД-3150 - 1шт.;
- Електродвигун ВАО-4 800/1500 - 1 шт.;
- Якор з ел.двигуна ДРТ - 1 шт.
Усього: 3 шт.
При цьому Підприємство направляло на адресу Товариства претензію від 14.11.2017 за вих.№10/1439 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана відповідачем 14.12.2017, однак залишена без відповіді Товариством.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують передачу 06.08.2015 Підприємством у ремонт обладнання - статора електродвигуна СТД 3150, інв. № 99990, Товариству та не підтверджують повернення цього обладнання Товариством на момент розгляду цієї справи судом, як не підтверджено і оплати Підприємством вартості ремонту цього обладнання.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.