ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21682/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Васьковського О.В.
за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Резніченко Н.О.,
учасники справи:
боржник - Державне підприємство "Конярство України",
представник боржника - не з`явився,
арбітражний керуючий (розпорядник майна) Атаманенко Світлана Вікторівна - не з`явилася,
кредитор (позивач) - ОСОБА_1,
представник кредитора - особисто,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2018
у складі судді Чеберяка П.П.
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Верховця А.А., Остапенка О.М.
за позовом
ОСОБА_1 ,
до Державного підприємства "Конярство України",
про стягнення заборгованості
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астарта-Київ",
до Державного підприємства "Конярство України",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 порушено провадження у справі № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України", боржник), визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Київ" (далі - ТОВ "Астарта-Київ", кредитор) на суму 8 269 018,70 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В.
2. 06.10.2017 до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості в загальному розмірі 162 564,28 грн., з яких грошова компенсація в сумі 38 960,16 грн. за невикористану щорічну відпустку за період з 10.03.2006 по 10.08.2011, заборгованість за підзвітами про використання коштів за період з 2015 по 2017 в сумі 61 923,94 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 58 680,18 грн., а також 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу.
2.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при звільненні позивача боржник неправильно розрахував суму компенсації за невикористану відпустку за період роботи у Державному підприємстві "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр", із порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".
2.2. 01.08.2018 заявником до місцевого господарського суду у цій справі було подано заяву про перерахунок заборгованості станом на 31.07.2018, за яким ОСОБА_1 просив суд стягнути з ДП "Конярство України": 38 960, 00грн. - компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 10.03.2006 по 10.08.2011; 61 923, 00грн. - заборгованості за підзвітом про використання коштів за період з 2015 по 2017; 137 923, 50грн. - середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/21682/15 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Конярство України" про стягнення заборгованості.
4. Ухвала мотивована тим, що боржник провів повний розрахунок з компенсації позивачу за невикористану відпустку за час його роботи у Державному підприємстві "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр".
5. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 61 923,94 грн. заборгованості за підзвітами про використання коштів за період з 2015 по 2017, суд першої інстанції вказав про не доведення позивачем використання власного автомобіля для вирішення виробничих питань філії та обсягів такого використання (накази по філії, заяви та звіти про використання автомобіля у виробничих цілях, маршрути із зазначенням пунктів призначення та кілометражем (подорожні листи), розрахункові документи за ПММ відповідно до подорожніх листів та цілей поїздок тощо), а договори використання легкового автомобіля є нікчемними у зв`язку з недодержанням нотаріальної форми при їх укладенні.
6. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом було встановлено:
6.1. У період з 10.03.1999 по 10.08.2011 позивач працював в ПО "Миколаївконепром", яке в подальшому було реорганізовано в Державне підприємство "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на посадах заступника генерального директора по виробництву та першого заступника генерального директора.
6.2. 21.06.2011 Державне підприємство "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Конярство України".
6.3. 10.08.2011 ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку з переведенням у філію "Південний племконецентр" Державного підприємства "Конярство України".
6.4. Державне підприємство "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" за передавальним актом від 10.08.2011 передало, а Державне підприємство "Конярство України" прийняло активи "Забезпечення виплат персоналу" у розмірі 102 тис. грн.
Згідно Таблиці розрахунку резерву відпусток станом на 08.08.2011 позивачу - ОСОБА_1 передбачено (нараховано) компенсацію за невикористані дні відпусток (163 к.д.) за період 2006-2011 у розмірі 15 882,72 грн.
6.5. 10.08.2011 Позивач був прийнятий на роботу у зв`язку з переведенням з Державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр", на посаду заступника керівника філії з подальшим призначенням керівником філії "Південний племконецентр" Державного підприємства "Конярство України".
6.6. Доповненням № 1 до колективного договору на 2012-2013, укладеного між філією та ДП "Конярство України" внесені зміни до Колективного договору, а саме до п.4.4., якими передбачено, що керівник філії для виконання своїх виробничих обов`язків може використовувати свій власний автомобіль для вирішення виробничих питань. У зв`язку з чим, "Підприємство" щомісяця компенсує витрати (ПММ, технічне обслуговування автомобіля), що пов`язані з використанням власного легкового транспортного засобу. Компенсування зазначених витрат проводиться на підставі виданих документів (талони АЗС на ПММ, рахунки по ТО, тощо) у сумі що зазначені у представлених документах. При цьому сторони: Керівник філії та особа, що надає свій автомобіль у виробниче використання, укладають між собою Договір на використання легкового автомобілю, у якому визначається місячний ліміт на придбання ПММ. З приводу укладеного Договору по філії видається відповідний наказ.
6.7. 02.01.2015, 04.01.2016 та 03.01.2017 між фізичною особою ОСОБА_1 та філією "Південний племконецентр" ДП "Конярство України" в особі заступника керівника по господарчій частині Яковенка Володимира Дмитровича було укладено Договори використання легкового автомобіля згідно п. 1.1 яких громадянин передав, а філія прийняла в тимчасове використання легкові автомобілі Daciа Solenza Clima, державний номер НОМЕР_1 та Renault Sandero Stepway, державний номер НОМЕР_2 .
6.8. 12.06.2017 ОСОБА_1 було звільнено з посади за власним бажанням, згідно ст. 38 Кодексу законів про працю України.
6.9. Під час звільнення з роботи позивачу було виплачено заробітну плату, компенсацію за всі дні невикористаної відпустки, матеріальну допомогу, а також компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні в загальному розмірі 100 725 грн. 81 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розрахункового листка.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ДП "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 61 923,94 грн. за підзвітами за використання коштів за період з 2015 по 2017;
закрито провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 61 923,94 грн. за підзвітами за використання коштів за період з 2015 по 2017 в межах справи №910/21682/15;
в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Конярство України" про стягнення заборгованості в межах справи № 910/21682/15 залишено без змін.
8. Постанова суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 61 923,94 грн. за підзвітами за використання коштів за період з 2015 по 2017 мотивоване тим, що позовна заява подана 10.11.2017 після визнання боржника банкрутом, заявлена до стягнення заборгованість в сумі 61923,94 грн. є поточною в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Конярство України", відтак, ці вимоги мають бути заявлені та розглянуті лише у справі про банкрутство в порядку ст. 23 Закону про банкрутство шляхом подання відповідної заяви із грошовими вимогами до боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного суду про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21682/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.04.2019, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами надсилання касаційної скарги відповідачу у справі, листом з описом вкладення, а також з додатковим обґрунтуванням касаційної скарги.
13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21682/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21682/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1, датою проведення судового засідання визначено 02.07.2019.
15. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21682/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.
16. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, справу № 910/21682/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до провадження.
17. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній та додаткових обґрунтуваннях касаційної скарги, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі
18. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
19. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення судами норма матеріального та процесуального права, а також посилається на правову позицію Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
20. Скаржник доводить, що процедура нарахування компенсації за дні невикористаної відпустки за період з 10.03.2006 по 10.08.20111 в сумі 15 882, 72 грн. не відповідає Постанові Кабінету Міністрів від 08.02.1995 №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".
21. Скаржник доводить, що з компенсації, що була нарахована та виплачена позивачу, невірно було здійснені відрахування до Пенсійного фонду України в розмірі 37%, оскільки ОСОБА_1 з 01.01.2011 є інвалідом другої групи, а відтак відрахування мали бути здійснені у розмірі 8,4%.
22. Скаржник доводить, що правовідносини між підприємством та працівником у разі, коли для придбання товарів (робіт, послуг) працівнику видаються готівкові кошти під звіт та коли працівник придбав товари (роботи, послуги) для виробничих (господарських) потреб підприємства за рахунок власних коштів, мають характер трудових.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вимогами касаційної скарги є скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019.
Водночас, враховуючи, що постановою апеляційного господарського суду від 05.02.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 29.10.2018 було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ДП "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 61 923,94 грн. за підзвітами за використання коштів за період з 2015 по 2017 та провадження в цій частині закрито, та з огляду на обмеження встановлені ст. 300 ГПК України, предметом касаційного перегляду, в даному випадку, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2018, в редакції постанови апеляційного суду від 05.02.2019, тобто в частині залишеній без змін.