ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражний керуючий Шапілов С. А. ліквідатор Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат Родзинський А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019
у складі колегії суддів: Лакізи В. В. (головуючий), Здоровко Л. М., Мартюхіної Н. О.
у справі за заявою ОСОБА_2
про визнання банкрутом,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 у розмірі 2 601 816,65 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2 900,00 грн судового збору.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 заяву фізичної особи ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та звернено стягнення на майно боржника шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 1-12 в літ."А-4", загальною площею 159,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Приймаючи таку ухвалу (щодо звернення стягнення на майно) суд першої інстанції посилаючись на положення ст.ст. 526, 546, 572, 575, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 33, 35 Закону України "Про іпотеку" вказав на можливість реалізації іпотекодержателем права у будь-який час звернутись за захистом своїх прав до суду у встановленому законом порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця. При цьому, зазначив, що у відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/16 та закрито провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 .
5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що внаслідок скасування постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ухвалення судом апеляційної інстанції рішення щодо залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, всі судові рішення та процесуальні дії не мають будь-якої юридичної сили та не тягнуть будь-яких правових наслідків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, з вимогою її скасувати та направити справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/101/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Банаська О. О., судді - Катеринчук Л. Й., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019.
8. Ухвалою від 12.06.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/101/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019; призначив розгляд касаційної скарги на 04.07.2019.
9. 04.07.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Шапілова С. А. надійшла заява про зміну мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 922/101/18, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/101/18.
10. В судове засідання 04.07.2019 з`явився представник арбітражного керуючого, який надав пояснення у справі.
11. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
12. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що апеляційна інстанція не здійснила всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів та не надала оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремо.
13. Скаржник доводить, що в матеріалах справи відсутні замовлення учасника справи або ухвала суду про призначення експертизи в межах провадження у якому розглядається справа та згода сторін справи на обрання експерта або експертної установи, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції наявного в справі висновку експерта як допустимого доказу, що є порушенням статей 98 - 101 ГПК України.
Доводи арбітражного керуючого Шапілова С. А.
14. Арбітражний керуючий у заяві про заміну мотивувальної частини оскаржуваної постанову суду апеляційної інстанції посилається на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають можливості набуття забезпеченим кредитором права власності на майно, що забезпечує його вимоги визнанні господарським судом у справі про банкрутство шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання за цим забезпеченим кредитором права власності на майно, що забезпечує вимоги цього кредитора у справі про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 у порядку статті 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
У ході здійснення ліквідаційної процедури до місцевого господарського суду в порядку частини 1 статті 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надійшли заяви від ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та в порядку пункту 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про звернення стягнення на майно боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 у розмірі 2 601 816,65 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги, як такі, що є забезпеченими заставою майна фізичної особи, а також 2 900,00 грн судового збору.