ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9009/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,
за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні рішення" (далі - ТОВ "Перспективні рішення", Позивач) - Бугайчук В.І. - адвокат (посвідчення від 17.01.2017 №КВ5721),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкорп" (далі - ТОВ "Лінкорп", Відповідач) - Коров`яковська Т.В. - адвокат (посвідчення від 04.04.2019 №КВ6349),
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Перспективні рішення"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (головуючий суддя - Котков О.В., судді Дикунська С.Я. і Жук Г.А.)
зі справи №910/9009/18
за позовом ТОВ "Перспективні рішення"
до ТОВ "Лінкорп"
про зобов`язання виконати умови договору оренди нежилих приміщень.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про зобов`язання виконати умови договору оренди нежилих приміщень від 26.04.2018 (далі - Договір оренди).
2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди в частині забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди відповідно до пункту 1.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила ПБ), і пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила УЖБ).
У зв`язку з цим позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати умови зазначеного договору, а саме:
1) забезпечити можливість проїзду пожежних автомобілів до вбудованих приміщень громадського призначення і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення;
2) евакуаційні виходи з приміщень громадського призначення улаштувати ізольованими від житлової частини будинку;
3) приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знак безпеки. Форма та колір" (далі - ДСТУ) і ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (далі - ГОСТ).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2018 (суддя Котков О.В.):
- позов задоволено повністю;
- зобов`язано Відповідача виконати умови Договору оренди в частині щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди у відповідності до вимог пункту 1.3 Правил ПБ, а також пункту 1.4.6 Правил УЖБ, а саме:
1) забезпечити можливість проїзду пожежних автомобілів до вбудованих приміщень громадського призначення і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення;
2) евакуаційні виходи з приміщень громадського призначення улаштувати ізольованими від житлової частини будинку;
3) приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ і ГОСТ;
- стягнуто з відповідача на користь позивача 1 762 грн. судового збору.
4. Рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019:
- задоволено апеляційні скарги Відповідача;
- у задоволенні позову відмовлено повністю;
- стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано помилковістю висновку позивача і місцевого господарського суду про наявність у Відповідача (орендодавець за Договором оренди) обов`язку щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду з даної справи та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду від 23.10.2018 залишити без змін, а обов`язок зі сплати судового збору покласти на Відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника:
- не дослідив та не оцінив фактичні обставини справи щодо обов`язку Відповідача усунути реальну загрозу виникнення пожежі в будинку по АДРЕСА_1 (далі - Будинок);
- мав встановити наявність у власників нежитлових приміщень у Будинку обов`язку щодо дотримання правил пожежної безпеки;
- своїм висновком про те, що обов`язок усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки стосується саме Позивача фактично звільняє від відповідальності за вчинення такого порушення власника нежитлових приміщень - Відповідача, з вини якого виникли відповідні порушення.
Доводи відповідача
9. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, а її доводи не містять підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, зокрема зазначає, що: умовами Договору оренди, в тому числі підпунктом 4.4.8, обов`язок розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил покладено саме на Позивача (орендаря), а не Відповідача (орендодавця); апеляційний суд дійшов вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про зобов`язання Відповідача виконати умови Договору оренди в частині забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди, - та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Позивачем як орендарем і Відповідачем як орендодавцем було укладено Договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежилі приміщення з майном, технічними засобами та устаткуванням, згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди, з виконаними оздоблювальними роботами та окремим входом до Будинку, на 2-му поверсі, №№ 30-32, частина №36, №№ 37-46 включно (групу приміщень №12, в літ. Б), загальною площею 265 кв.м (далі - Приміщення).
11. Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності та перебуває на його балансі.
12. Відповідно до умов договору, зокрема:
- орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди у стані, придатному для його використання, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (пункт 4.3.1);
- орендар зобов`язаний розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди та забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил (пункт 4.4.8).
13. Згідно з актом приймання-передачі від 03.05.2018 орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування Приміщення.
14. За змістом наявного в матеріалах справи листа ТОВ "БЦ Діамант Хол":
- у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/2629/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій в місті Києві (далі - Головне управління) про оскарження бездіяльності Головного управління та зобов`язання вчинити дії. У згаданій справі розглядається вимога до Головного управління провести позапланову перевірку додержання співвласниками (у т.ч. Відповідачем як одним із співвласників) Будинку вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у зв`язку з порушеннями норм пожежної безпеки співвласниками Будинку;