ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/257/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) - Блажко Р.П.,
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" - Келембет О.М.,
Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний
завод" - Горболис О.А.,
Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний
завод" - не з`явився,
Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління
"Покровське" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 про закриття апеляційного провадження (у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Гетьман Р.А., Терещенко О.І.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод",
2. Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод",
3. Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське",
про стягнення 55 212 232,49 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" (відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (відповідач-3) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/13/66/КЛ-КБ від 23.07.2013 та договорами поруки від 23.07.2013 та від 28.04.2016 станом на 31.12.2017 включно, яка становить 55 212 232,49 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 затверджено мирову угоду від 18.09.2018, укладену між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод", ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", на зазначених у резолютивній частині вказаної ухвали умовах. Закрито провадження у справі №905/257/18.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що надана суду мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін та фактичним обставинам справи, та підписана уповноваженими представниками сторін.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), який не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування права на апеляційне оскарження апелянт зазначав про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 вирішено питання, яке стосується його інтересу отримати повну сплату боргу від відповідача-1 як боржника апелянта за договором позики.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Est West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес.Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.09.2018.
Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 вирішено питання, яке стосується його прав та інтересів.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 23.04.2019 East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що порушення інтересів East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) полягає у тому, що у зв`язку із затвердженням ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2018 мирової угоди у даній справі відповідачем-1 першочергово спрямовуються грошові кошти на її виконання, в той час як вказані кошти могли бути спрямовані на погашення заборгованості відповідача-1 перед East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) за іншим договором.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, посилаючись на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.04.2019.
21.06.2019 скаржником подано клопотання, у якому повторно просить передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
21.06.2019 від скаржника також надійшли додаткові пояснення, щодо обставин, викладених у касаційній скарзі. Оскільки такі пояснення є фактично доповненням до касаційної скарги і були подані після закінчення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд, з урахуванням ч. 1 ст. 298 ГПК України, розглядає вимоги касаційної скарги, які були подані 23.04.2019.
Крім того, 21.06.2019 East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подало клопотання, у якому просить з`ясувати у АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" питання щодо переходу його прав і обов`язків позивача до ТОВ "Фінансова компанія "Пріоритет" чи інших осіб, а також вирішити питання про процесуальне правонаступництво позивача.
Оскільки таке клопотання ґрунтується лише на припущеннях скаржника щодо наявності підстав для заміни позивача правонаступником, то вказане клопотання не підлягає задоволенню.
05.07.2019 ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" було надіслано відзиви на касаційну скаргу, у яких просять оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
09.07.2019 East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подало додаткові пояснення щодо клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
09.07.2019 East West United Bank S.A. подало також клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення колегією суддів Касаційного господарського суду у іншій справі № 905/945/18 питання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Касаційним господарським судом розглядається аналогічна справа № 905/945/18, у якій скаржник заявив клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
Наведене, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки наявні у даній справі матеріали дозволяють самостійно оцінити наявність чи відсутність підстав для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а також наявність чи відсутність підстав для задоволення касаційної скарги у даній справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить з наступного.