ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/101/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражний керуючий Шапілов С. А. ліквідатор Фізичної особи-підприємця Рябініна А.О. - адвокат Родзинський А. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича та ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019
у складі колегії суддів: Лакізи В. В. (головуючий), Здоровко Л. М.,
Мартюхіної Н. О.
у справі за заявою Рябініна Андрія Олексійовича
про визнання банкрутом,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16 визнано Рябініна Андрія Олексійовича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
2. Постанова суду першої інстанції з посиланням на положення статей 53 Цивільного кодексу України, статтю 128 Господарського кодексу України, статей 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована тим, що розмір кредиторської заборгованості до боржника складається з вимог Фізичної особи-підприємця Лісовець Д. С. на загальну суму 463 890,00 грн, яка пов`язана з підприємницькою діяльністю боржника та визнається Рябініним А. О. у повному обсязі. Дослідивши матеріали заяви боржника місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність ознак неплатоспроможності боржника, що полягали у неспроможності суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредиторами не інакше, як за допомогою процедури банкрутства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 02.03.2016 у справі № 922/101/16. Заяву про порушення справи про банкрутство Рябініна Андрія Олексійовича залишено без розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована такими обставинами:
- наявність у справі документів протилежного змісту, поданих від імені заявника, відсутність факту встановлення особи заявника під час вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом на підставі поданої ним заяви та відкриття ліквідаційної процедури, що ставить під сумнів дійсне становище особи підписанта заяви про порушення справи про банкрутство або на всіх інших документах, які подавались боржником до суду під час розгляду даної справи за підписом цієї особи;
- підтвердження належними та допустимими доказами того факту, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом Рябінін А. О. знаходився за межами України та в подальшому з 26.09.2016 по 13.09.2017 Рябінін А. О. перебував під вартою, яку було змінено на інший запобіжний захід - домашній арешт в період з 14.09.2017 по 19.04.2018, що підтверджується вироком Київського районного суду від 23.10.2018 у справі № 640/9655/17;
- прийняття судом апеляційної інстанції в якості належного та допустимого доказу в розумінні приписів процесуального закону висновків експерта № 10/10СЕ-19 від 22.02.2019 та № 10/11СЕ-19 від 25.02.2019, виконаних в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001257 від 12.10.2018, згідно яких підписи від імені Рябініна А. О. в заяві про порушення справи про банкрутство від 18.01.2016 та клопотанні про відстрочення сплати судового збору виконані не Рябініним Андрієм Олексійовичем, а іншою особою.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
5. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019, арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, з вимогою її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ФОП Рябініна А. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 02.03.2016 та повернути Рябініну А. О. апеляційну скаргу.
6. ОСОБА_1 також не погодився з постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 та звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, з вимогою її скасувати та направити справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/101/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Банасько О. О., судді - Катеринчук Л. Й., Васьковський О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019.
8. Ухвалою від 10.06.2019 Верховний Суд поновив арбітражному керуючому Шапілову Сергію Анатолійовичу строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 922/101/16; відкрив касаційне провадження у справі № 922/101/16; призначив розгляд касаційної скарги на 04.07.2019.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/101/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Банаська О. О., суддів - Катеринчук Л. Й., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019.
10. Ухвалою від 12.06.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/101/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; об`єднав касаційні скарги арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича та ОСОБА_1 в одне касаційне провадження; датою проведення судового засідання визначено 04.07.2019.
11. У судове засідання 04.07.2019 з`явився представник арбітражного керуючого, який надав пояснення у справі.
12. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича)
13. Скаржник доводить, що апеляційною інстанцією відновлено строк на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду за відсутності поважних причин пропуску з боку Рябініна А. О.
14. Також скаржник посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята на підставі недопустимих доказів (копії висновку експерта № 10/10СЕ-19 від 22.02.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018220000001257 та висновку експерта № 10/11СЕ-19 від 25.02.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018220000001257).
15. Окрім того скаржник зауважує, що Рябінін А. О. звертаючись з апеляційною скаргою обрав невірний спосіб захисту, оскільки виходячи з обґрунтування апеляційної скарги (ані особисто Рябініним А. О., ані його представником до господарського суду не подавалася заява про визнання його банкрутом, а підпис на вказаній заяві є підробленим) мав оскаржувати не постанову суду про визнання Рябініна А. О. банкрутом, а ухвалу від 01.02.2016 за результатами підготовчого провадження.
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
16. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що апеляційна інстанція не здійснила всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів та не надала оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремо.
17. Скаржник доводить, що в матеріалах справи відсутні замовлення учасника справи або ухвала суду про призначення експертизи в межах провадження у якому розглядається справа та згода сторін справи на обрання експерта або експертної установи, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції наявного в справі висновку експерта як допустимого доказу, що є порушенням статей 98 - 101 Господарського процесуального кодексу України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Частиною 1 статті 53 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
За приписами частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
З аналізу статей 90 - 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) вбачається, що порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця за її заявою нерозривно пов`язано з доказуванням такою особою обставин неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані нею вимоги кредиторів, які пов`язані з підприємницькою діяльністю боржника, що має наслідком визнання його банкрутом та введення ліквідаційної процедури, внаслідок чого підприємницька діяльність такого боржника припиняється.
При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 90 Закону про банкрутство є виконання вимог щодо змісту заяви про порушення справи про банкрутство та надання належних документів, визначених законодавцем згідно з частинами 3-4 статті 11 Закону про банкрутство, оскільки в протилежному випадку боржник не може вважатися таким, що довів свою неплатоспроможність перед судом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять оригіналів документів, які б підтверджували обставин неплатоспроможності боржника та те, що Рябінін А. О. в судові засідання жодного разу не з`являвся та не направляв свого повноважного представника, не підтвердив в судовому засіданні обставини підписання та підтримання ним заяви про порушення справи банкрутство, що в свою чергу свідчить про те, що боржником не була висловлена воля на звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.