ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/19776/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Булгакова І.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар?єроуправління"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Блажівської О.Є.
від 07.02.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М.
від 16.04.2019
за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний майданчик"
про визнання недійсним договору оренди від 12.01.2017 №120117
за участю представників:
позивача - Доброчинська А.С.
відповідача - ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар`єроуправління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний майданчик" про визнання недійсним договору оренди від 12.01.2017 № 120117
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22.08.2018 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі за №910/19776/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у позові відмовлено повністю.
28.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний майданчик" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій відповідач просив стягнути з позивача понесені ним судові витрати, які складаються з 18040,51 грн витрат за надання правничої допомоги у даній справі, а саме:
- загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги - 16400,00 грн,
- понесені витрати, пов`язані із проїздом до Господарського суду міста Києва та зворотньо у сумі 1 640,51 грн.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/19776/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний майданчик" судові витрати у розмірі 18040 (вісімнадцять тисяч сорок) грн 51 коп.
В обґрунтування прийнятого додаткового рішення та постанови суди зазначили, що на підтвердження витрат у сумі 18040,51 грн представник відповідача надав договір про надання юридичних послуг від 30.10.2018, укладений між відповідачем та адвокатським бюро "Максима Семеновича", акт приймання-передачі послуг №1 від 23.01.2019, рахунок на оплату №141 від 23.01.2019, квитанції №9538351 від 24.01.2019 та №9538325 від 24.01.2019, докази відправлення документів у справі. Вказані докази суди визнали достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму. За таких обставин, враховуючи що позивачу було відмовлено повністю в задоволенні позову, а також відсутність будь-яких заперечень з боку останнього, беручи до уваги, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд дійшов висновку, що судові витрати відповідача відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Приватне акціонерне товариство "Запорізьке кар?єроуправління" 08.05.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/19776/17, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/19776/17 від 07 лютого 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/19776/17 від 16 квітня 2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, про що винести постанову.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального процесуального права при прийнятті додаткового рішення та постанови.
Акт приймання-передачі послуг від 23 січня 2019 не є належним доказом у справі, оскільки в ньому відсутній детальний опис наданої правничої допомоги, а також двічі продубльовано заперечення на додаткові пояснення позивача від 03 січня 2019 (по 800 грн кожне).
Також, не є доказом у справі й рахунок, виставлений ТОВ "Будівельний майданчик" з боку Адвокатського бюро, оскільки в найменуванні послуг вказано: "юридичні послуги згідно договору від 30.10.2019 за підготовку проекту позову". Тобто, виставлено рахунок за підготовку проекту позову, а не за іншу правничу допомогу у справі.
Детальних реквізитів судової справи, адвоката, яким надано правничу допомогу не вказано.
Тобто, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення про стягнення витрат з Позивача, на підставі документів, наданих відповідачем, зокрема, акту та рахунку, в яких допущено помилки, що визнано відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, а саме: в рахунку зазначено, що надавалися послуги саме з підготовки проекту позову (при цьому, адвокат є представником відповідача), а в акті двічі продубльовано одну й ту ж саму послугу - заперечення на додаткові пояснення позивача від 03 січня 2019 (по 800 грн кожне).
Саме на підставі помилкових акту та рахунку, Господарський суд м. Києва ухвалив додаткове рішення про стягнення витрат, що свідчить про не якісне дослідження вказаних доказів судом, оскільки вони в тому вигляді в якому надані суперечать одне одному та не підтверджують витрати на правову допомогу належним чином.
За таких обставин, позивач вважає, що суд першої інстанції допустився неправильного застосування норм процесуального права щодо дослідження доказів та встановлення їх належності й допустимості.
При цьому, суд апеляційної інстанції прийняв нові докази, надані відповідачем, зокрема, виправлений акт та лист про допущення описки в рахунку, всупереч вимогам ч. 3 ст. 269 ГПК України та не з`ясував причин неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.
Витрати на проїзд у загальній сумі включено до акту приймання-передачі наданих послуг від 23 січня 2019 року, який підписано між Адвокатським бюро та відповідачем.
В свою чергу, до заяви додано квитки на поїзд, серед яких є квитки на ім`я ОСОБА_1 на загальну суму 1167 грн 15 коп. Як вбачається з інформації, отриманої з Єдиного електронного реєстру адвокатів, ОСОБА_1 не є ані помічником адвоката Семенова М., ані взагалі не є адвокатом. При цьому, витрати на проїзд у цій сумі увійшли до витрат на проїзд, передбачених вищевказаним актом приймання-передачі юридичних послуг.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано.
Позиція Верховного Суду
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем у запереченні на відповідь на відзив було зазначено, що фактичний розмір судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи та докази їх понесення будуть надані останнім протягом п`яти днів з дати винесення рішення, у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. До заперечення на відзив відповідачем було додано попередній орієнтований розрахунок судових витрат відповідача у справі та копію договору про надання юридичних послуг від 30.10.2018 з Адвокатським бюро "Максима Семенова".
Після ухвалення рішення у даній справі відповідач подав заяву про стягнення понесених ними судових витрат, які складаються з 18040,51 грн витрат за надання правничої допомоги у даній справі, а саме:
- загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги - 16400,00 грн,
- понесені витрати пов`язані із проїздом до Господарського суду міста Києва та зворотньо у сумі 1640,51 грн.
Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.