Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 757/10871/13-к
провадження № 51-8070 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
захисника Шупені М.М.,
представника потерпілого Проконової К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Шупені М.М. на вирок Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110100000573, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівське Кам`янського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що є його власністю.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 460 637,79 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18 березня 2008 року, перебуваючи в офісі ТОВ "Київ Лімітед Груп" у м. Києві по вул. Червоноармійська -Басейна, 1-3/2а, під приводом придбання автомобіля марки "Mercedes-Benz МL 320 CDI", шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 303 000 грн., які останній передав в якості попередньої оплати за автомобіль. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого, 09 червня 2008 року ОСОБА_1 неправдиво повідомив ОСОБА_2 про те, що автомобіль вже знаходиться на митниці у м. Херсоні, і слід доплатити гроші за розмитнення автомобіля. ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1, цього ж дня, додатково передав грошові кошти в сумі 16 000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_1, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 380 616 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки досудове розслідування та судовий розгляд здійснено після винесення 26 вересня 2008 року прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, однак суди на це увагу не звернули. Вказує, що постанова прокурора про скасування вище згаданої постанови, всупереч положень ч. 12 ст. 290 КПК, стороні захисту не відкривалась. Зазначає, що в апеляційному перегляді брали участь неповноважні прокурори Здрака С.В. та Льовочкін А.О. Крім того, в порушення вимог ст.404 КПК, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про допит потерпілого, свідків та експерта, при цьому задовольнив клопотання обвинувачення про витребування з органів ДФС додаткових документів. Не врахував наявності рішення суду у цивільній справі, яким задоволено позов потерпілого до ОСОБА_1, а також, всупереч положень ч.3 ст. 439 КПК погіршив правове становище засудженого.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу захисника від представника потерпілого - адвоката Любимової О.В. надійшло заперечення у якому вона, посилаючись на безпідставність викладених у скарзі доводів, просить постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення залишити без зміни, а скаргу - без задоволення. Таку ж позицію підтримала представник потерпілого в судовому засіданні.
Захисник Шупеня М.М. просив викладені у касаційній скарзі вимоги задовольнити в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги сторони захисту.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Із будь-яких інших підстав касаційний суд не вправі втручатися у рішення судів нижчих ланок.
Перевіряючи доводи касаційних скарг сторони захисту, Суд виходить з фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Касаційні доводи сторони захисту про те, що всупереч вимог кримінального процесуального закону досудове розслідування та судовий розгляд здійснено за наявності постанови заступника начальника ВКР Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1, винесеної під час дії КПК 1960 року, є необґрунтованими, адже вказана постанова була скасована постановою прокурора від 06 жовтня 2008 року. Крім того, заслуговує на увагу те, що до моменту набрання чинності КПК 2012 року у кримінальній справі уже відбувалися досудове слідство і судовий розгляд в судах першої і апеляційної інстанцій, в ході яких справа направлялася прокурору для проведення додаткового розслідування. Тому, в подальшому, 05 грудня 2012 року, відомості за заявою потерпілого ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на виконання вимог п.12 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК 2012 року, розслідування кримінальної справи проводилося у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Є неприйнятними і посилання адвоката на те, що всупереч положень ч. 12 ст. 290 КПК, стороні захисту не було відкрито постанову прокурора про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.