Постанова
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 554/6946/16-ц
провадження № 61-20748св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарагд", ОСОБА_2,
треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд", ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська міська рада, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2017 року у складі судді Чуванової А. М. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, уточнивши який, просила зобов`язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом забезпечення дотримання чинного законодавства щодо інсоляції, природного освітлення, провітрювання, для чого демонтувати самочинно прибудоване громадське приміщення та топочну, що розташовані по АДРЕСА_2 .
Позовна заява мотивована тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Від будинку, розташованого по АДРЕСА_3 до вікна її житлової кімнати на рівні другого поверху відповідачі самовільно прибудували приміщення громадського призначення (галерею), а до першого поверху житлового будинку під іншим вікном кімнати прибудували топочну, труби якої проходять по фасаду житлового будинку на невеликій відстані від вікон її квартири.
Зведення відповідачами вказаних прибудов грубо порушує її право власності та перешкоджає використовувати кімнату, провітрювати приміщення, призводить до значного зниження рівня природного освітлення, спричиняє дискомфорт, перешкоджає оглядовості з вікна на двір.
Згідно з технічним висновком, виконаним Полтавським філіалом державного підприємства "НДІпроектреконструкція", при добудові галереї порушено ряд будівельних норм, а саме: п.3.4.ДБН В.2.2-15-2005, п.3.6. ДБН В.2.2.-15-2005, п.3.10. ДБН В.2.2.-15-2005, п.4.22. ДБН В.2.2.-15-2005, п.10.4. ДБН В.3.2-2-2009; при добудові топочної до першого поверху житлового будинку по АДРЕСА_4 порушено наступні будівельні норми: п.3.9 ДБН В.2.2-15-2005 п.3.10. ДБН В.2.2.-15-2005 п.4.22. ДБН В.2.2.-15-2005, п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005, п.10.4 ДБН В.3.2-2-2009.
Вона є співвласником несучої стіни житлового будинку по АДРЕСА_4, а тому відповідачі не мали права без її згоди та згоди її чоловіка добудовувати топочну та галерею до цієї несучої стіни.
ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Октябрський районний суд міста Полтави рішенням від 10 березня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не довела факт самочинного будівництва спірних приміщень та порушення її прав діями відповідачів, оскільки спірні приміщення існували на час придбання спірної квартири її чоловіком.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 10 травня 2017 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 березня 2017 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 30 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суди грубо порушили гарантоване їй статтею 41 Конституції України право власності, оскільки у неї виникли перешкоди в користуванні квартирою, як такою, що позбавлена інсоляції, природного освітлення, провітрювання, захисту від шуму та вібрації. Окрім того, порушено її право на невтручання в особисте життя, гарантоване статтею 32 Конституції України, та право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали ізОктябрського районного суду міста Полтави.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю .
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 01 травня 2007 року ОСОБА_5 придбав за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 8 договору цей правочин вчинений за згодою дружини покупця, ОСОБА_1
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 червня 2016 року).
Спірне приміщення топочної прийнято в експлуатацію у 1999 році, що підтверджується актом державної технічної комісії від 29 жовтня 1999 року про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_5 .
Існування галереї, зафіксовано у плані технічної інвентаризації другого поверху по АДРЕСА_2, станом на 1990 рік, що підтверджується схемою до технічного паспорту.
В технічному паспорті на приміщення по АДРЕСА_5, виготовленого станом на 15 квітня 2006 року, спірне приміщення - галерея, названо хол 32 площею 56,9 кв. м та, позначення, що він самочинно збудований (переобладнаний) відсутні.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального