Постанова
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 190/1605/18
провадження № 61-10391св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Лихівська селищна рада П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - прокуратура Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 7,39 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади П`ятихатського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_3, яка була матір`ю її батька. Після смерті баби вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини так як вважала, що спадкове майно після її смерті відсутнє. У вересні 2018 року вона дізналася, що її баба ОСОБА_3 внесена до списку додатку членів Колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова П`ятихатського району Дніпропетровської області (далі - КСП імені Кірова, підприємство) під № 342 і вона має право успадкувати право померлої баби на земельну частку (пай). У жовтні 2018 року вона звернулася до П`ятихатської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_3, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну частку (пай).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та апеляційної скарги
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 17 грудня 2018 року у складі судді Митошопа В. М. позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) площею 7.39 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Лихівської селищної об`єднаної територіальної громади П`ятихатськогорайону Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що ОСОБА_3 на час отримання державного акта на право колективної власності на землю як член КСП імені Кірова була внесена до списку осіб членів підприємства під № 342, однак сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримувала. ОСОБА_1 як спадкоємиці померлої за законом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу у померлої на пай, будь-які інші спадкоємці, крім позивачки у померлої ОСОБА_3 відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що визнання за позивачкою права власності на земельну частку (пай) за відсутності відповідних земель беззаперечно зачіпає інтереси держави, оскільки реалізувати встановлене судом право вона зможе лише шляхом виділення такого паю із земель запасу чи резервного фонду державних сільськогосподарських земель. ОСОБА_3 на час передачі земель у колективну власність КСП імені Кірова та одержання останнім державного акту на право колективної власності не перебувала у членах підприємства, а тому права на земельну частку (пай) вона не мала. Листом архівного відділу П`ятихатської районної державної адміністрації від 18 січня 2019 року повідомлено про відсутність відомостей про роботу померлої ОСОБА_3 у КСП імені Кірова. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що згідно з частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для відмови в задоволенні позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2019 року рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Мотивував судове рішення апеляційний суд неврахуванням судом першої інстанції того факту, що на час передачі земель у колективну власність КСП імені Кірова та одержання останнім державного акта на право колективної власності на землю, ОСОБА_3 вже не перебувала у членах підприємства, так як померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і право на земельну частку (пай) через це не набула. Сам по собі факт її внесення як померлої особи до списку не породжує юридичних наслідків. Крім того, розглядаючи вказану справу суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, а в рішенні місцевого суду зазначено про визнання за позивачкою права власності на земельну частку (пай).
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року і залишити в силі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що вона є єдиною спадкоємицею після померлої ОСОБА_3 яка на час розпаювання була членом підприємства та була внесена до списку його членів до державного акта на право колективної власності на землю, однак сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримувала. При цьому зазначила, що право на земельну частку (пай) виникає у члена підприємства згідно з актом розпаювання, а не на момент видачі суб`єкту господарювання акта на право колективної власності на землю. Також вказувала на те, що прокурором не наведено підстав для звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, оскільки відсутні докази звернення Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області (далі - Лихівська селищна рада) та П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - П`ятихатська РДА) до органів прокуратури за захистом їх інтересів, а також відсутні докази порушення прав держави. Посилання апеляційного суду на вихід місцевим судом за межі позовних вимог є опискою.
У червні 2019 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим. Аргументи ОСОБА_1 на відсутність у прокуратури повноважень на представництво інтересів держави у цій справі є помилковими, оскільки порушення інтересів держави полягає у визнанні за позивачкою за відсутності правових підстав, тобто в порушення порядку набуття права на землю сільськогосподарського призначення та майнові інтереси держави. Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області та П`ятихатська РДА рішення місцевого суду не оскаржили в апеляційному порядку, що свідчить про неналежне виконання ними обов`язків щодо захисту інтересів держави. Померла ОСОБА_3 на час передачі земель у колективну власність КСП імені Кірова та одержання останнім державного акта на право колективної власності (11 лютого 1996 року) не була його членом, у зв`язку з чим вона не мала права на земельну часку (пай). Тобто, на час відкриття спадщини у позивача були відсутні будь-які права на земельну частку (пай) у КСП імені Кірова.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
07 червня 2019 року справа № 190/1605/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були батьками ОСОБА_4
Батьками ОСОБА_1 були ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
В зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3
11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3 .
Постановою державного нотаріуса П`ятихатської державної нотаріальної контори від 11 жовтня 2018 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_3 через пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини та через відсутність правовстановлюючого документа, який підтверджує наявність у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку на час відкриття спадщини.
11 лютого 1996 року КСП імені Кірова отримало державний акт на право колективної власності на землю серії НОМЕР_1 для ведення сільськогосподарського виробництва, тобто з цієї дати підприємство набуло право колективної власності на землю.
З повідомлення виконавчого комітету Лихівської селищної ради встановлено, що за життя ОСОБА_3 мала право на земельну частку (пай) у КСП імені Кірова.
У листі Відділу у П`ятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27 вересня 2018 року вказано, що згідно з додатком 1 списків до державного акта на право постійного користування від 11 лютого 1996 року серії НОМЕР_1 по КСП імені Кірова Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 значиться під № 342. Згідно з книгою реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП імені Кірова сертифікат на право на земельну частку (пай) не видавався, розмір земельної частки (паю) по колишньому КСП імені Кірова становить 7.39 умовних кадастрових гектарів.
В Листі архівного відділу П`ятихатської РДА від 18 січня 2019 року зазначено про відсутність відомостей про роботу померлої ОСОБА_3 в КСП імені Кірова.
За життя ОСОБА_3 сертифікат про право на земельну частку (пай) не отримала.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК Української РСР), то положення саме цього Кодексу підлягають застосуванню при вирішенні питання про спадкування майна померлої.