Постанова
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 720/1493/16-ц
провадження № 61-20129св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач за первісним та зустрічним позовами - Топорівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області,
позивач за зустрічним позовом, третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_5,
представник позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області у складі судді
Вівчар Г. А. від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., від 02 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Топорівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення фактів, що мають юридичне значення.
ОСОБА_1 вказує, що будинок
АДРЕСА_1 відносились до соціальної групи господарств - робочий двір, та з
01 липня 1990 року по 15 квітня 1991 року в ньому проживало 5 осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Топорівської сільської ради від 03 червня 2016 року за № 574. Однак ОСОБА_11 вважає, що вказаний будинок із надвірними спорудами належить ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, які безпосередньо приймали участь у будівництві вказаного будинку з надвірними спорудами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину будинку, яку прийняла його дружина
ОСОБА_8 та його донька ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, після її смерті відкрилась спадщина на 3/10 частини будинку. Спадщину прийняла її донька
ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10, спадщина після її смерті відкрилась на 3/5 частини будинку з надвірними спорудами, яку прийняв її чоловік ОСОБА_9, вступивши в управління та володіння спадковим майном.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер і все своє майно заповів
ОСОБА_11 .
Позивач вважає, що спадщина відкрилась на весь житловий будинок АДРЕСА_1, а саме: на 6/8 частин, які спадкодавець успадкував після смерті дружини, та 2/8 частини, які належали йому.
ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідною донькою ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
А також, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7, на житловий будинок
АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літери "А", сараїв літер "Б", "В", літньої кухні літери "Г", погребу літер "Пг", гаража літери "Д", вбиральні літери "Е", колодязя № 1. огорожі № 2-4.
У жовтні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6, подали до суду зустрічний позов про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно.
Позов обґрунтовують тим, що станом на 01 липня 1990 року й по 15 квітня 1991 року спірне господарство відносилось до соціальної групи
господарств - колгоспний двір, та в спірному будинку в цей період були зареєстровані й проживали ОСОБА_7, 1912 року народження, ОСОБА_8, 1922 року народження, ОСОБА_9, 1941 року народження, ОСОБА_10, 1947 року народження, ОСОБА_3,
1966 року народження, ОСОБА_4, 1969 року народження, та
ОСОБА_5 , 1990 року народження.
Вважають, що на підставі положень статті 123 ЦК УРСР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, будинок АДРЕСА_1 належало всім зареєстрованим та проживаючим у будинку особам в рівних частках, по 1/7 частині.
З огляду на викладене, просять суд визнати за ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на 1/7 частину в спірному будинку АДРЕСА_1 за кожним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 13 грудня 2016 рокувстановлено факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, є рідною донькою ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт, що має юридичне значення, про те, що
ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на 4/5 частини будинку
АДРЕСА_1 , який складається житлового будинку літери "А", сараїв літер "Б", "В", літньої кухні літери "Г", погребу літер "Пг", гаража літери "Д", вбиральні літери "Е", колодязя № 1, огорожі № 2-4, після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, право власності на 1/5 частину будинку
АДРЕСА_1 , який складається житлового будинку літери "А", сараїв літер "Б", "В", літньої кухні літери "Г", погребу літер "Пг", гаража літери "Д", вбиральні літери "Е", колодязя № 1, огорожі № 2-4
В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено за недоведеністю.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки членами колгоспного двору станом на час його припинення було п`ятеро осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_3, то вони мають рівні частки в спірному майні, тобто по 1/5, а подальше перетворення в робочий двір не припинило частки ОСОБА_3 в розмірі 1/5, яка є предметом спадкування.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення від 13 грудня 2016 року, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов висновку, що таке рішення є законним і обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційні скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у квітні 2017 року,
ОСОБА_1 просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу,
Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що судами належним чином не обґрунтовано рішення в частині віднесення спірного будинку з надвірними спорудами до суспільної групи господарств - колгоспний двір.
Крім того, судами першої й апеляційної інстанції не зазначено підстави відхилення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 січня 2014 року у справі 6-145цс13.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу
№ 720/1493/16-ц із Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу № 720/1493/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .
Фактичні обставини справи
У справі встановлено, що на час створення спірного будинку
(1975-1980 роки) будинок з надвірними спорудами було віднесено до суспільної групи господарств - колгоспний двір. На момент припинення колгоспного двору у будинку
АДРЕСА_1 було зареєстровано п`ятеро осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8,