Постанова
Іменем України
11 липня 2019 року
м. Київ
справа № 576/415/17-ц
провадження № 61-29243св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року у складі судді Васяновича В. М. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати за нею право власності на реконструйовану нежитлову будівлю (магазин продовольчих та промислових товарів) загальною площею 253,4 кв. м з господарськими будівлями і спорудами у вигляді сараю літ. "Б", погребу літ. "Пг", вбиральнею літ. "У" та огорожею, розташованих по АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 23 лютого 2001 року на Українській товарній біржі між нею та Березівським сільським споживчим товариством був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований під № 146932, за умовами якого вона придбала у власність приміщення магазину АДРЕСА_1 . Цей договір також був зареєстрований у відповідному бюро технічної інвентаризації. Рішенням Глухівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2002 року у справі № 2-311 за її позовом до Глухівської районної спілки споживчих товариств про визнання угоди дійсною за нею було визнано право власності на вищевказане приміщення. 02 липня 2002 року між нею та Березівською сільською радою Глухівського району Сумської області (далі - Березівська сільська рада) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки за яким вона придбала у власність земельну ділянку площею 627 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 під належним їй магазином, який також 24 липня 2002 року був зареєстрований в Березівській сільській раді. На підставі вищевказаного договору 20 березня 2006 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3 . Через необхідність розширення приміщення існуючого магазину в 2008 році вона здійснила його реконструкцію без дозвільних документів, а саме прибудувала до існуючого магазину два складських приміщення, в результаті чого площа магазину збільшилася до 253,4 кв. м. Проводячи реконструкцію вона вважала, що має на це право, оскільки проводила цю реконструкцію на земельній ділянці, яка знаходиться у її власності. Крім того, під час проведення реконструкції нею були дотримані всі необхідні умови для відповідного виду будівництва, а реконструйований магазин побудований в межах належної їй земельної ділянки. Вона змушена звернутися до суду з цим позовом, оскільки оформити право власності будь-яким іншим шляхом не має можливості через прийнятий 13 січня 2015 року Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 15 травня 2017 року відмовив в задоволенні позову.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що реконструкція магазину проведена ОСОБА_1 без відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції та порушує права власника суміжної ділянки ОСОБА_2 . Крім того, позивач звернулася до суду з цим позовом у березня 2017 року, а до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області вже після звернення до суду, про що свідчить відповідь вказаного управління від 18 квітня 2017 року, тобто на час звернення до суду з цим позовом між сторонами взагалі не існувало спору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 15 червня 2017 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року залишив без змін.
Мотивував рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій того, що дозвіл на виконання будівельних робіт нею не отриманий, до 31 грудня 2015 року вона не подавала заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, збудованого без належного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому вона є такою, що має право на визнання права власності виключно в судовому порядку. Висновок апеляційного суду про необхідність оскарження нею дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо відмови у прийнятті в експлуатацію самочинного будівництва не ґрунтується на вимогах закону. Судами не враховано того, що на підставі документу, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомості або рішення суду вона мала б право на отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації і відповідно провести державну реєстрацію права власності магазину площею 253,4 кв. м. Апеляційний суд безпідставно посилався на те, що позов пред`явлений через відмову відповідного органу видати їй сертифікат та декларацію про готовність об`єкта, оскільки вона ніколи не зверталася із проханням видати їй сертифікат про готовність об`єкта. Право власності на реконструйований об`єкт нерухомості пасивно заперечується відповідачами лише за відсутності належних документів на нього.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22 травня 2018 року справу № 576/415/17-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю .
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 2001 року, укладеного між Березівським сільським споживчим товариством і ОСОБА_1, зареєстрованого на Українській товарній біржі за № 14693 та згідно з рішенням Глухівського районного суду Сумської області від 10 квітня 2002 року у справі № 2-311за позовом ОСОБА_1 до Глухівської районної спілки споживчих товариств про визнання угоди дійсною, ОСОБА_1 на праві власності належить магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований по АДРЕСА_1 .
02 липня 2002 року між Березівською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений Глухівською районною державною нотаріальною конторою, за яким ОСОБА_1 придбала у власність земельну ділянку площею 627 кв. м під належним їй магазином по АДРЕСА_1 .
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 липня 2002 року, ОСОБА_1 є її власником.
Рішенням виконавчого комітету Березівської сільської ради від 22 березня 2007 року № 14 ОСОБА_1 дозволено добудову магазину на земельній ділянці по АДРЕСА_1та зобов`язано її виготовити проектно-кошторисну документацію на будівництво та одержання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.
Без отримання відповідного дозволу ОСОБА_1 провела реконструкцію магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, звітом про проведення технічного обстеження та технічним паспортом на нежитлову будівлю.
Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 травня 2017 року № 266, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_1 не дотримана відстань від межі із сусідньою земельною ділянкою, землекористувачем якої є ОСОБА_2, який не заперечує проти проведеної добудови господарських приміщень до будівлі магазину.
Зі звіту про проведення технічного обстеження від 20 грудня 2016 року, складеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_4 встановлено можливість надійної та безпечної експлуатації прибудови № 1 складу промислових та продовольчих товарів, прибудови № 2 складу продовольчих товарів та літнього майданчика Лм-1 магазину промислових та продовольчих товарів по АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.