Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 360/2777/15-ц
провадження № 61-28434св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
представник заявника -ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області, у складі судді Міланіч А. М., від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Гуля В. В., Голуб С. А., Приходька К. П., від 01 серпня 2017 року.
Короткий зміст скарги та її обґрунтування
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бородянський ВДВС ГТУЮ у Київській області) про розшук майна боржника від 17 травня 2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Бородянському ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження
ВП № 53577347 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 969,18 грн та судового збору у розмірі 1 103,71 грн.17 травня 2017 року державним виконавцем ВДВС Бородянського ГТУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої належний йому автомобіль Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску було оголошено в розшук на підставі статті 36 Закону України "Про виконавче провадження". Вважав вказану постанову незаконною, оскільки він частково виконав рішення суду, при цьому має офіційний заробіток, що свідчить про можливість виконання рішення суду шляхом відрахування з доходу та безпідставність накладання арешту на все його майно.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бородянський ВДВС ГТУЮ у Київській області від 17 травня 2017 року про розшук майна боржника.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскаржена постанова винесена державним виконавцем у межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, відхиливши доводи заявника про часткове виконання рішення суду, оскільки боржник сплатив грошові кошти на виконання рішення суду після винесення оскарженої постанови від 17 травня 2017 року. Також апеляційним судом зазначено, що не може бути враховано посилання скаржника на подану ним заяву про розстрочення виконання рішення суду, оскільки ці обставини мають значення у разі, якщо судовим рішенням така заява задоволена. Доказів того, що у боржника є інше майно, за рахунок якого рішення суду може бути виконано без розшуку автомобіля, заявником не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України "Про виконавче провадження" та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскарженої постанови державним виконавцем не було наведено аргументів щодо необхідності застосування саме такого заходу примусового виконання рішення як оголошення майна у розшук. Заявник вказав, що суди не взяли до уваги, що вартість автомобіля втричі перевищує суму заборгованості, а також не врахували, що боржник добровільно почав виконувати судове рішення та на момент розгляду справи погасив частину боргу у розмірі 23 814 грн.
Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу
У відзиві (запереченні) на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржені ухвали - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою державного виконавця Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 16 березня 2017 року було відкрите виконавче провадження
ВП № 53577347 на підставі виконавчого листа № 360/2777/15-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 07 лютого 2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 117 969,18 грн та судового збору в розмірі 1 103,71 грн.