ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа №822/1423/16
адміністративне провадження №К/9901/13512/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обʼєднання "Райагробуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (суддя Божук Д. А.) від 21 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Боровицький О. А., судді: Матохнюк Д. Б., Сапальова Т. В.) від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного обʼєднання "Райагробуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
УСТАНОВИВ:
У липні 2016 року Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне обʼєднання "Райагробуд" (далі - РКДМБМО "Райагробуд") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа - Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцького Віктора Вікторовича (далі - головний інспектор ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцький В. В.) від 01 липня 2016 року № 43/1022-2/1985-16, якою РКДМБМО "Райагробуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладення штрафу у сумі 52 200,00 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач під час проведення позапланової перевірки РКДМБМО "Райагробуд" на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому спірна постанова від 01 липня 2016 року № 43/1022-2/1985-16 є законною і не підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, РКДМБМО "Райагробуд" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
У касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. РКДМБМО "Райагробуд" стверджує, що ДАБІ України діяла з порушенням ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), оскільки на момент проведення перевірки директор РКДМБМО "Райагробуд" був відсутній на обʼєкті, йому не вручалось направлення на таку перевірку та не предʼявлялось посвідчення інспектора, який здійснював цю перевірку. Крім того, скаржник зазначає, що ним проводилася реконструкція обʼєкта по вул. Центральна, 2 у с. Шаровечка Хмельницького району, а не самочинне будівництво, як установлено відповідачем під час перевірки.
23 січня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 липня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
Відповідно до наказу ДАБІ України від 08 вересня 2015 року № 976 у період з 15 по 22 червня 2016 року мала бути проведена позапланова перевірка на обʼєкті по вул. Центральна, 2 у с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області.
22 червня 2016 року за результатами цієї перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 червня 2016 року, яким установлено, що РКДМБМО "Райагробуд" в травні 2016 року самочинно, без права на виконання будівельних робіт (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт) по вул. Центральна, 2 у с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області виконало будівельні роботи з влаштування фундаменту з цегляними стовпчиками, на яких розміщено панельне перекриття, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI.
01 липня 2016 року головним інспектором ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцьким В. В. винесено постанову № 43/1022-2/1985-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою РКДМБМО "Райагробуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн.
Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субʼєктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України № 208/94-ВР, № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обʼєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.