ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа №752/17099/15-а
адміністративне провадження №К/9901/14775/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Рибачука А. І., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Сорочко Є. О., судді: Земляна Г. В., Межевич М. В.) від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ України), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Київській області від 08 жовтня 2015 року № А-0810/1 про визнання позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладення штрафу у сумі 15 300,00 грн.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позов задоволено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент проведення перевірки проектна документація "Технічне переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції сумарною електричною потужністю 150 кВт по АДРЕСА_1" не була затверджена у відповідності до процедури, встановленої чинним законодавством України, а тому позивач не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 961 КУпАП.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ДАБІ України задоволено. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Задовольняючи апеляційну скаргу, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що за змістом ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР) проектна організація несе відповідальність за фактом передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, незалежно від того, чи затверджена вона у порядку, визначеному Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI). При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що проектна документація була затверджена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (лист від 10 серпня 2015 року № 7), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2015 року № 10/10-1409/53/П.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та залишити в силі постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.
У касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. ОСОБА_1 стверджує, що заявник (ФОП ОСОБА_2 ) у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 14 вересня 2015 року № 10/10-1409/53/П у якості розпорядчого документу зазначає свій лист від 10 серпня 2015 року № 7, який за своєю суттю не є розпорядчим документом, а тому, на думку позивача, відсутні підстави для визнання факту затвердження проектної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології" (головний інженер проекту - ОСОБА_1 ) на замовлення ФОП ОСОБА_2, саме на дату проведення відповідачем перевірки (24 вересня 2015 року).
06 вересня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 липня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
14 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_2 подана до Департаменту ДАБІ у Київській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Технічне переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції сумарною електричною потужністю 150 кВт за адресою: АДРЕСА_1 ", яка була зареєстрована за вхідним № 10/10-1409/53/П.
З метою встановлення достовірності даних, наведених у вказані декларації, ДАБІ України виписано направлення для проведення позапланової перевірки від 14 вересня 2015 року № 719.15/03.
24 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведення перевірок та нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області Плющем О. С. (далі - головний інспектор Департаменту ДАБІ у Київській області Плющ О. С.) було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об`єкті, який використовується ФОП ОСОБА_2, а саме: будівля цеху з виробництва пухо-перових виробів за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами цієї перевірки головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області Плющем О. С. складено акт перевірки від 24 вересня 2015 року, яким установлено, що проектна документація: "Технічне переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції сумарною електричною потужністю 150 кВт за адресою: АДРЕСА_1 25" передана ФОП ОСОБА_2 та надана нею під час перевірки, була розроблена генеральним проектувальником - ТОВ "Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології" (головний інженер проекту - ОСОБА_1 ) з порушенням будівельних норм. Відповідно до розд. 2 "Розрахунок категорії складності" том 1,05/06-215-ІК НЕТ.ПЗ Пояснювальної записки здійснюється посилання на ДБН А2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", де категорія складності будівництва була визначена без врахування ДСТУ-Н Б В.1.216:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва", і об`єкти віднесено до ІІІ категорії складності, проектування яких здійснюється у 2 стадії (проект та робоча документація). Водночас, наданий проект є одностайним (робочий проект), що є порушенням п.п. 4.5 та 4.6.2 ДБН А2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Крім того у розд. 7 "Організація робіт" вказано, що види робіт проводяться відповідно до СНиП 12-03-2001 та СНиП 12-04-2002 Російської Федерації, що не є чинним на території України, чим порушено п.п. 4.1 та 4.8 ДБН А2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".
Цього ж дня головним інспектором ДАБІ у Київській області Плющем О. С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-2409/1 відносно головного інженера проекту - ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 961 КУпАП.
08 жовтня 2015 року відповідачем винесено постанову № А-0810/1 про визнання позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 961 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 15 300,00 грн.
Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Департаменту ДАБІ у Київській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України № 208/94-ВР, № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.