РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
Київ
справа №9901/197/19
адміністративне провадження №П/9901/197/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 17.04.2019 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.01.2019 № 144/вс-19 про визнання ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.01.2019 № 144/вс-19 про визнання його таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, є протиправним, оскільки прийняте всупереч вимогам глави 6 розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення.
Свою позицію позивач обґрунтовує такими аргументами:
у відповідача були відсутні підстави для оцінки кандидата на посаду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у 0 балів за критеріями "Професійна етика" та "Доброчесність", оскільки матеріали перевірки не містять доказів, які б свідчили про порушення правил професійної етики, які є значними, неприпустимими та ганьблять репутацію суддівства, а так само відсутні факти, які б свідчили про грубу недбалість чи навмисне порушення закону суддею під час розгляду та прийняття судового рішення; Вища кваліфікаційна комісія суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у рішенні від 04.07.2018 № 1025/ко-18 не оцінила його за критеріями доброчесності та професійної етики у 0 балів;
неумисне порушення суддею норм процесуального права не може свідчити про невідповідність кандидата за критеріями "Професійна етика" та "Доброчесність", до того ж наявність скасованих судових рішень у кандидатів з підстав порушення ними норм процесуального права не є для відповідача перешкодою для внесення подань про призначення суддями Верховного Суду;
рішення Комісії про невідповідність судді займаній посаді у відповідності до Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, не є підставою для оцінки кандидата за критеріями "Професійна етика" та "Доброчесність" у 0 балів, оскільки це рішення не є доказом, а доказами є лише матеріали досьє.
Відповідач заперечує проти позову, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Свою позицію відповідач обґрунтовує такими аргументами.
Комісія у встановленому порядку відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII та Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03.11.2016 № 143/зп-16, на підставі всебічно дослідженої інформації, що міститься в суддівському досьє кандидата на посаду судді, з урахуванням наданих кандидатом пояснень, оцінила ОСОБА_1 за критеріями професійної етики та доброчесності у 0 балів і прийняла законне та обґрунтоване рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Твердження позивача про відсутність у Комісії доказів та підстав для його оцінки за критеріями професійної етики та доброчесності у 0 балів не відповідають обставинам справи та є такими, що не заслуховують на увагу.
Так, під час перевірки та аналізу наявної інформації щодо кандидата на посаду судді колегія Комісії за участі представника Громадської ради доброчесності в ході проведення співбесіди Комісія установила, що суддя ОСОБА_1, ухвалюючи постанову від 25.11.2013 у справі № 804/15933-а про обмеження мирних зібрань та інших будь-яких масових заходів усупереч вимогам процесуального закону, не навів доказів існування реальної небезпеки порушення порядку та загрози людей.
Колегія проаналізувала та обговорила надані ОСОБА_1 усні та письмові пояснення щодо зазначених обставин, окрім того врахувала, що підстави та мотиви ухвалення зазначеного судового рішення вже були предметом обговорення в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про протиправність та незаконність рішення Комісії від 04.07.2018 № 1025/ко-18, згідно з яким суддю ОСОБА_1, який за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 624 бали, що становить менше 67 відсотків від максимально можливих балів, визнано таким, що не відповідає займаній посаді, і Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду рішенням від 28.01.2019 у справі № П/9901/725/18 у задоволенні адміністративного позову відмовив. Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи рішення Верховного Суду від 28.01.2019, висловила правову позицію, яка полягає у тому, що Комісія має право обговорювати разом із суддею під час співбесіди обставини та мотиви прийняття цим суддею того чи іншого рішення в контексті застосування норм матеріального та процесуального права, що не може вважатися спробою розкриття таємниці нарадчої кімнати чи оцінкою судового рішення по суті.
Досліджуючи майновий стан родини ОСОБА_1 Комісія установила, що згідно з паперовими деклараціями за період 2011-2015 років та електронними деклараціями за період 2015-2017 роки, він не декларував право користування житлом за місцем свого проживання.
Кваліфікаційне оцінювання у межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду обумовлювало перевірку кандидата на відповідність найвищим стандартам за критеріями компетентності, професійної етики та вимагало установлення відсутності щонайменшого обґрунтованого сумніву у його доброчесності, що може негативно вплинути на суспільну довіру до Верховного Суду.
Повноваження Комісії щодо кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як постійно діючого органу у системі судоустрою України.
Рішення Комісії може бути оскаржено та скасовано виключно з підстав, визначених у частині третій статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. (суддя доповідач) ухвалою від 19.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (подання позову після закінчення строку, установленого законом), а також через відсутність документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та встановив для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. ухвалою від 22.05.2019 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.06.2019 о 09.45 год. У зв`язку з тим, що суддя Олендер І.Я., який входить до складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з 2 по 7 червня 2019 року перебував у відрядженні, розгляд адміністративної справи 03.06.2019 не відбувся. Справа була призначена до розгляду на 24.06.2019 о 09.45 год.
ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України 20.06.2019 подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лисюк М.О. 24.06.2019 подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
У відповідності до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
ОСОБА_1 згідно з Указом Президента України від 17.06.2008 № 552/2008 призначений строком на п`ять років на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно з постановою Верховної Ради України від 16.05.2013 № 249-VII обраний суддею безстроково.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 02.08.2018 № 185/зп-18 оголосила конкурс на зайняття 78 вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, зокрема у Касаційному адміністративному суді - 26 посад.
ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із заявою від 14.09.2018 про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 16.10.2018 № 146/вс-18 допустила ОСОБА_1 до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посади суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 18.10.2018 № 231/зп-18 призначила кваліфікаційне оцінювання у межах конкурсу на зайняття 26 вакантних посад у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема ОСОБА_1
За результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання "Складення іспиту" у межах процедури конкурсу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 за анонімне письмове тестування набрав 70,5 балів, за практичне завдання - 79 балів. Згідно з рішенням від 27.12.2018 № 327/зп-18 ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди" в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 30.01.2019 № 144/вс-19 визнала ОСОБА_1 таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.
У рішенні від 30.01.2019 № 144/вс-19 Комісія зазначила, що 21.01.2019 від Громадської ради доброчесності надійшов документ з назвою: "Висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики". Висновок складено та подано без дотримання вимог підпункту 4.10.1 пункту 4.10 розділу IV Регламенту, оскільки не дотримано строку його подання до Комісії. А тому, на підставі протокольного рішення колегії Комісії обставини, викладені у висновку, розглянуто як додаткову інформацію щодо кандидата на посаду судді ОСОБА_1, яка кореспондується з інформацією, наявною у досьє цього кандидата.
Комісія під час перевірки та аналізу наявної інформації при участі представника Громадської ради доброчесності під час співбесіди з кандидатом ОСОБА_1 установила та обговорила такі питання.
Суддя ОСОБА_1 одноособово ухвалив постанову від 25.11.2013 у справі № 804/15933/13-а про обмеження громадським організаціям та політичним партіям, фізичним особам проведення на Європейській площі в м. Дніпропетровську будь-яких масових заходів у період з 25 листопада до 31 грудня 2013 року включно, заборонив установлення наметів, тимчасових споруд, малих архітектурних форм та інших елементів і споруд. Установивши обмеження щодо проведення мирних зібрань та інших будь-яких масових заходів, суддя ОСОБА_1 не навів доказів існування реальної небезпеки порушення порядку та загрози здоров`ю людей. Рішення у справі набуло широкого розголосу серед громадських організацій і стало підставою для звернення Генерального прокурора України Бачуна О.В. до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції із заявою про проведення спеціальної перевірки стосовно судді ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні". Вища рада юстиції установила, що зміст постанови судді не у повній мірі відповідає вимогам, визначеним у статтях 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суддя ОСОБА_1 допустив порушення норм процесуального права. Однак зважаючи на те, що Вища рада юстиції не знайшла доказів, які б вказували на злий умисел або грубу недбалість кандидата, рада вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 .
Згідно з деклараціями про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2011-2015 роки та деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 - 2017 роки кандидат не декларував права користування житлом за задекларованим місцем проживання.
Згідно з рішенням Комісії від 05.07.2018 № 1025/ко-18 кандидата ОСОБА_1 як суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді визнано таким, що не відповідає займаній посаді, а також рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Комісія під час кваліфікаційного оцінювання для участі у конкурсі на посади суддів касаційного суду у складі Верховного Суду виходила з того, що кандидати на посаду судді найвищого суду у системі судоустрою мають відповідати найвищим стандартам за критеріями компетентності та професійної етики за відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у їх доброчесності, що можуть негативно вплинути на суспільну довіру до Верховного Суду. Ураховуючи мету кваліфікаційного оцінювання, яке здійснювалося для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що обумовлювало перевірку кандидата на відповідність найвищим стандартам та вимагало відсутності щонайменшого обґрунтованого сумніву у чеснотах майбутніх суддів Верховного Суду, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 не підтвердив відповідності високим стандартам професійної етики та доброчесності і оцінила кандидата за критеріями "Професійна етика" та "Доброчесність" у 0 балів за кожним.
V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.
Пунктом 4 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII передбачено утворення Верховного Суду, судді якого призначаються за результатами конкурсу, проведеного відповідно до цього Закону.
Згідно із частинами першою, другою та шостою статті 79 Закону № 1402-VIII конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. В оголошенні про конкурс зазначаються найменування судів, де є вакантні посади суддів, кількість таких посад, умови проведення конкурсу, дата, час і місце його проведення.
У частині дев`ятій статті 79 Закону № 1402-VIII передбачено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу учасників за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Відповідно до частини першої статті 81 Закону № 1402-VIII спеціальною процедурою призначення на посаду судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду для цілей цього Закону вважається процедура призначення на посаду судді відповідного суду осіб, які відповідають одній з вимог, визначених частиною першою чи другою статті 33, частиною першою статті 38 цього Закону відповідно.
Згідно з частиною другою статті 81 Закону № 1402-VIII на посаду судді Верховного Суду за спеціальною процедурою може бути призначена особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 38 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 81 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду, який успішно пройшов спеціальну перевірку.
Згідно з частиною першою статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання за частиною другою статті 83 Закону № 1402-VIII є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п`ятої статті 83 Закону № 1402-VІІІ порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
У частині третій статті 88 Закону № 1402-VІІІ визначено, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
На виконання вимог частини п`ятої статті 83 Закону № 1402-VІІІ Вища кваліфікаційна комісія суддів України рішенням від 03.11.2016 № 143/зп-16 затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення № 143/зп-16). За рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2018 N 20/зп-18 прийнята інша редакція Положення, а за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.02.2018 N 22/зп-18 до Положення внесено зміни та доповнення.