ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2019 року
Київ
справа №541/1569/18
адміністративне провадження №К/9901/11125/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. від 11 березня 2019 року у справі № 541/1569/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирогородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Миргородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано копію платіжного доручення № 508 від 14.12.2019 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,50 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.
Копію ухвали від 20.02.2019 отримано відповідачем 26.02.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
05.03.2019 від Миргородського ОУПФ на усунення недоліків апеляційної скарги надійшло платіжне доручення № 508 від 14.12.2018.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Миргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції помилково розцінено платіжне доручення № 508 як копію, хоча наданий був саме оригінал.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем повторно направлено копію платіжного доручення, а не оригінал, відтак вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019р. у встановлений судом строк не виконані, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
З вказаними висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Вимоги до апеляційної скарги встановлюються ст. 296 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.