ПОСТАНОВА
Іменем України
11 липня 2019 року
Київ
справа №0640/4384/18
адміністративне провадження №К/9901/8017/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду в складі судді Черняхович І.Е. від 21 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Шидловського В.Б., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. від 12 лютого 2019 року у справі № 0640/4384/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання права на отримання разової грошової допомоги.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України - повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин позивача.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаргу обґрунтовано тим, що позивач не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач повторно не прибув в судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та розгляд справи, а відтак наявна підстава для залишення позовної заяви без розгляду.
З вказаними висновками колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Нормами ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначені норми кореспондуються з п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача, проте за обов`язкової умови щодо повідомлення останнього належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Судами встановлено, що про проведення судового засідання 04.12.2018, позивач був повідомлений 04.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали про прийняття справи до провадження та судової повістки).