ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
Київ
справа №822/1154/16
адміністративне провадження №К/9901/8843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Уханенко С.А.
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
секретаря судового засідання - Бугаєнко Н.В.,
за участю представника ТОВ "Гермес" Лучковського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий Сушко О.О., судді Залімський І.Г., Смілянець Е.С.),
В С Т А Н О В И В:
І. Суть спору:
1. У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі - відповідач), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" (далі - ТОВ "Гермес"), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Кам`янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ВП №36466075 від 08.06.2016 року.
2. Позов обґрунтовано порушенням порядку передачі майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, стягувачу в рахунок погашення боргу.
3. Відповідач позов не визнав та зазначив про відсутність необхідності виділення частки майна в натурі в даному випадку.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. З 01.08.1987 року по сьогоднішній день позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
5. Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України. Одночасно, рішенням суду, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ "Гермес" 1866733,95 грн. заподіяних збитків.
6. Постановою державного виконавця МВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 14 березня 2013 року накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 в т.ч. на дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0492 га, що знаходиться в с. Врублівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, кооператив "Кабельщик" .
7. Садовий будинок та земельна ділянка за адресою Хмельницька область, с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району набуті боржником - ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі з позивачем, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
8. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину: садового будинку загальною площею 43 кв. м., що знаходиться у садово-городньому товаристві "Кабельщик" в селі Врублівці та 1/2 земельної ділянки площею 0,0492 га для садівництва за адресою: с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та звільнено їх з-під арешту.
9. Постановою державного виконавця МВ ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2016 року ВП №36466075 ТОВ "Гермес" передано у рахунок погашення боргу ? частини садового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, розмір ЖПБ - 54,7 кв.м., ? частин, розмір на ЖПБ - 39,6 кв.м., ? частини, місце знаходження: Хмельницька область, с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району, вартістю 275545,00 грн.
10. Отже суть спору полягає у правомірності передачі у рахунок погашення боргу ? частини садового будинку, який є об`єктом спільної часткової власності подружжя.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 14 липня 2016 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №36466075 від 08.06.2016 року.
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу має передувати виділення частки боржника за спільного майна в натурі.
13. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 14 вересня 2016 року скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та відмовив в задоволенні позову.
14. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції, з посиланням на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц, зазначив, що спільна сумісна власність подружжя ОСОБА_1 перейшла в спільну часткову власність із виділенням кожному 1/2 частки на підставі вказаного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
15. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач не є учасником виконавчого провадження при здійсненні якого виникли спірні відносини та ним не доведено які саме його права, свободи та інтереси порушено, оскільки він не є власником 1/2 частини майна, яке було передано в рахунок погашення боргу державним виконавцем.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
16. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі постанову суду першої інстанції.
17. У касаційній скарзі позивач зазначає про можливість накладення стягнення на частку у праві спільної часткової власності подружжя, лише після виділення її в натурі.
18. В свою чергу третя особа у своєму запереченні зазначає про необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.
V. Джерела права й акти їх застосування
19. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.
20. Стаття 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
21. Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.