ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа №577/4716/16-а
адміністративне провадження №К/9901/32100/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 577/4716/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Конотопське ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Конотопського ОУ ПФУ
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Тацій Л.В., суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М., -
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Конотопського ОУ ПФУ щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком відповідно до Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-ХІІ);
- зобов`язати Конотопське ОУ ПФУ призначити йому пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статей 49, 55 Закону № 796-ХІІ, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) 2-ї категорії, що працював в зоні відчуження в 1987 році більше 14 календарних днів, з дня виникнення у нього права на зазначену пенсію, тобто з 07.08.2016.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 27.09.2016 він звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії за віком, згідно із частиною першою статті 55 Закону № 796-ХІІ, але отримав відмову у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році у зоні відчуження. Вважає, що такими діями пенсійного органу допущено порушення закону, що потягло за собою звуження змісту та обсягу його прав, передбачених статтями 22, 64 Конституції України, що і змусило звернутись з позовом до суду.
2. Конотопський міськрайонний суд Сумської області постановою від 18.11.2016 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2016 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.
4. 08.01.2017 Конотопське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2016 - залишити в силі.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.01.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 52-річного віку, звернувся до Конотопського ОУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році. До заяви позивачем були додані копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році серія НОМЕР_1, військового квитка, довідки про період участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інші.
Конотопський ОУ ПФУ листом від 10.10.2016 за вих. №12256/03-11 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС зі зниженням пенсійного віку, пославшись на те, що подана ним архівна довідка від 13.05.2016 № 5951/02-10 Галузевого державного архіву Міністерства оборони України не містить інформації про дні виїзду в зону відчуження.
Також суди встановили, що згідно із посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), і має право на пільги встановлені Законом №796-XII.
В архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 10.10.2016 №179/10281 зазначено, що в наказі командира в/ч 21653 по стройовій частині від 18.08.1987 №182 значиться: "Полагать убывшими на учебные сборы по направлению Конотопского ОГВК: слесаря по ремонту агрегатов цеха № 4 ОСОБА_1, сроком на 180 суток, с 14.08.1987. Справка: извещение Конотопского ОГВК".
Згідно із архівною довідкою Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 09.09.2016 з архівних документів військової частини 34102 встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 18.08.1987 (наказ №(476) 230) по 02.10.1987 (наказ (521) 275). Отримав дозу опромінювання 0 (нуль), 156 бер. Місце дислокації військової частини за вказаний період с. Ораное.
При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з додатком 1 с. Оране Іванківського району входить до Переліку населених пунктів, віднесених до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 №106.
Окрім того, суди встановили, що згідно з військовим квитком НОМЕР_2, виданим Конотопським ОМВК Сумської області ОСОБА_1 проходив учбові збори 48 днів з 16.08.1987 по 02.10.1987 у в/ч 34102 на посаді водія.
В довідці №1197, виданій в/ч 21653 ОСОБА_1, вказано що йому за роботу в населених пунктах зони відчуження (м. Чорнобиль) в період з 14.08.1987 по 05.10.1987 по місцю роботи в в/ч 21653 виплачена заробітна плата в сумі 607,42 крб з урахуванням коефіцієнта 2,4 відповідно до постанови Ради Міністрів Української РСР та Укпрофради від 10.06.1986 №207-7.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів, передбачених Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), які підтверджують період роботи позивача в зоні відчуження в 1987 році, а тому дії відповідача по відмові у призначенні позивачу пенсії за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є правомірними.
11. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове - про задоволення позовних вимог, виходив з того, що іншими документами, які подавались позивачем із заявою про призначення йому пенсії зі зменшенням пенсійного віку (посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії серії НОМЕР_1 , копія військового квитка, довідка № 1197, видана військовою частиною 21653, архівна довідка Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 09.09.2016) підтверджується перебування позивача у зоні відчуження в 1987 році більше 14 днів та участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що для призначення пенсії відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ особам, які працювали в 1987 році у зоні відчуження, такими особами обов`язково, окрім посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідної категорії, повинні бути надані первинні документи, що підтверджують необхідну кількість днів роботи у зоні відчуження.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.