ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
Київ
справа №820/781/16
адміністративне провадження №К/9901/7405/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №820/781/16
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, ухвалену судом у складі судді Тітова О.М.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, постановлену судом у складі колегії суддів: Кононенка З.О. (головуючий), суддів: Бондара В.О., Калитки О.М.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни (далі - відповідач, державний реєстратор) в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2016 №27813706 та зобов`язати державного реєстратора видалити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №12924389 на квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 00039019 та поновити відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
В обґрунтування позовних вимог посилався на прийняття відповідачем рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на об`єкт нерухомого майна всупереч вимог законодавства, зважаючи на те, що ненадання ПАТ "Укрсоцбанк" доказів направлення вимоги, а також її отримання іпотекодавцем та боржником, який є відмінним від іпотекодавця, виключає право вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016, задоволено адміністративний позов частково.
Визнано протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2016 №27813706; зобов`язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2016 №27813706, поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПАТ "Укрсоцбанк" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про права власності від 23.03.2007, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради V скликання, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2016 №53527681 та від 18.02.2016 №53527227.
30.08.2007 між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. за №1576, відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_2 за його зобов`язаннями перед ПАТ "Укрсоцбанк", передбаченими договором кредиту від 30.08.2007 №839/3/27/38/7-399, щодо повернення ПАТ "Укрсоцбанк" позики у сумі 118 000,00 доларів США у строк до 10.08.2019.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору кредиту від 30.08.2007 №839/3/27/38/7-399, ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру.
За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2016 №27813706 та внесено запис про реєстрацію права власності №12924389 на квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ "Укрсоцбанк".
Вважаючи, що рішення про реєстрацію права власності прийнято з порушенням норм законодавства ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2016 №27813706 прийняте без дотримання вимог законодавства у частині недотримання вимог пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, у частині ненадання ПАТ "Укрсоцбанк" доказів направлення вимоги, а також її отримання іпотекодавцем та боржником, який є відмінним від іпотекодавця, що виключає право вчиняти реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить відповідні застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, ПАТ "Укрсоцбанк" було надано пакет документів, визначений законодавством. Крім того, скаржник вказує на відсутність обов`язку, відповідно до норм законодавства, щодо надіслання іпотекодержателем вимоги про усунення порушень цінним листом з описом вкладення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
8. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
9. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
10. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.