ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
Київ
справа №823/920/15
адміністративне провадження №К/9901/12664/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року (головуючий суддя - Гарань С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді - Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е.) у справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області
до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Управління державної виконавчої служби,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Черкаський приладобудівний завод"
про зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 14 квітня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі - позивач, Управління, Фонд, скаржник) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило зобов`язати відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області в особі Управління державної виконавчої служби звернутися з відповідним запитом до ДПІ у м. Черкасах щодо наявності нових відкритих рахунків, належних боржникові - ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" та накласти арешт на виявлені рахунки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області було здійснено достатню кількість заходів по виконанню зведеного виконавчого провадження №34171917, які в своїй сукупності спрямовані на погашення наявної суми заборгованості ПАТ "Черкаський приладобудівний завод", а саме: прийнято постанову про арешт коштів боржника; проведено опис майна боржника; накладено арешт на частину комплексу будівель, які належать боржнику та 6 транспортних засобів; прийнято постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного майна, а також здійснено заходи щодо реалізації арештованого майна. Крім цього, суд також встановив, що державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області було направлено повторний запит від 10.03.2015 № 10307307 до органів ДПС з метою встановлення відкритих рахунків у банківських установах, які належать ПАТ "Черкаський приладобудівний завод". З листа-відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.12.2015 року №54-06/1258-05 про надання інформації (а.с.155), який був отриманий судом на свій запит, останній встановив, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.07.2006 року №379-рт "Про уточнення та часткове скасування мобілізаційного завдання, затвердження номенклатури і норм накопичення та розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, створеного на промислових підприємствах", ВАТ "Черкаський приладобудівний завод" установлено мобілізаційне завдання з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період. Таким чином суд встановив, що станом на час звернення УПФУ в м. Черкасах Черкаської області з відповідним позовом до суду (14.04.2015 року) у зв`язку з введенням особливого періоду на території держави ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" дійсно виконувало мобілізаційне завдання за програмою, що затверджена Міністерством оборони України. Беручи до уваги вищевказані обставини суд дійшов висновку, що накладення арешту на рахунки ПАТ "Черкаський приладобудівний завод", які відкриті останнім в ПАТ "Мегабанк" для виконання мобілізаційного завдання, унеможливить своєчасне та в повному обсязі виконання завдання, яке поставлене Міністерством оборони України, знищить мобілізаційні потужності на підприємстві, що вплине на обороноздатність країни в цілому, а тому ненакладення державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області арешту на вказані вище рахунки є правомірним, обґрунтованим та таким, що обумовлено особливим періодом, який діє в державі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.
5. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує державного виконавця виносити постанову про арешт коштів боржника у кожному випадку, коли останнім відкривається новий рахунок, оскільки цей арешт поширюється на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
6. 28 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, в якій позивач просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення адміністративного позову.
7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на наявність заборгованості ПАТ "Черкаський приладобудівний завод" перед бюджетом Фонду (станом на день подання касаційної скарги - 3731979,35грн.). Зазначає, що апеляційний суд при прийнятті рішення послався на статтю 52 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, зазначає, що до цієї статті внесено 14.05.2015 року зміни, відповідно до яких перевірка майнового стану боржника проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що боржник постійно відкриває нові рахунки для власних потреб у фінансових установах, в яких державним виконавцем ще не виносились постанови про накладення арешту на кошти, при цьому ігноруючи необхідність погашення заборгованості до Фонду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадженні про стягнення на користь Управління коштів з ПАТ "ЧПЗ".
10. 02 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на рахунки ПАТ "ЧПЗ", що відкритті в ПАТ "ЕнергоБанк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ "Укрінбанк", АТ "Дельтабанк", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Імексбанк", ВАТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", АБ "Київська Русь".
11. На запит державного виконавця Державна податкова служба України листом №1004723613 від 03 липня 2014 року повідомила про відкриті поточні рахунки боржника.
12. За змістом цього листа ПАТ "ЧПЗ" було додатково відкриті рахунки ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ "Мегабанк".
13. Із матеріалів справи вбачається, що зазначені рахунки відкрито для забезпечення здійснення мобілізаційного завдання з виробництва продукції та виконання робіт в особливий період.
14. Державним виконавцем управління ДВС ГУЮ в Черкаській області було направлено повторний запит від 10.03.2015 №10307307 до органів ДПС з метою встановлення відкритих рахунків у банківських установах, які належать ПАТ "Черкаський приладобудівний завод".
15. Згідно відповіді, що надійшла від податкового органу №1009240099 від 11.03.2015 (а.с.33-34) державного виконавця було повідомлено, що за боржником зареєстровано 36 розрахункових рахунків у різних банківських установах, в тому числі і 2 нові рахунки в ПАТ "Мегабанк".
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
16. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV): виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.