ПОСТАНОВА
Іменем України
10 липня 2019 року
Київ
справа №464/7182/16-а
адміністративне провадження №К/9901/14163/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №464/7182/16-а
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова
на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, постановлену суддею Носом С.П.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 19.08.2016, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 15.01.1991 по 20.08.1992 у Головному заводі "ЛОРТА" та з 01.11.1993 по 11.10.1999 у Державному концерні "Львівприлад".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на протиправну відмову відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зважаючи на наявність понад 7 років 6 місяців 17 днів стажу роботи зі шкідливими умовами праці, що надає їй право на призначення пенсії у відповідності до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
2. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 20.10.2016 задоволено позовні вимоги. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 19.08.2016, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 15.01.1991 по 20.08.1992 у Головному заводі "ЛОРТА" та з 01.11.1993 по 11.10.1999 у Державному концерні "Львівприлад".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.
3. Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20.10.2016 визнано неподаною та повернуто відповідачу.
4. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. 07.11.2016 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20.10.2016, в якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що бюджетом управління Пенсійного фонду України видатки для сплати судового збору не передбачені.
Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при оформленні апеляційної скарги вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції чинній на момент винесення рішення суду апеляційної інстанції), яка передбачає надання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.
Суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та встановив 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
Копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 відповідач отримав 25.11.2016, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
У визначений судом апеляційної інстанції строк та станом на 20.12.2016 відповідач недоліків апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим, ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, відповідно до частини третьої статті 189 КАС України та пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, таку повернуто відповідачу.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Судом апеляційної інстанції повернуто відповідачу апеляційну скаргу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки в межах встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строку, відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначив про відсутність підстав, передбачених статтею 88 КАС України, для звільнення відповідача від сплати судового збору.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що ним у відповідності до вимог частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" подано до суду апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою, заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану тим, що бюджетом Пенсійного фонду не передбачені кошти на сплату судового збору. Однак, судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
8. Позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання до суду касаційної інстанції відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
11. Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.