ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/165/16-г/7
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма "Україна" (далі - Відповідач, Агрофірма)
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 (головуючий - Бойко С. М., судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) у справі Господарського суду Тернопільської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Позивач, Банк)
до Агрофірми
про стягнення 894 638,33 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 21.03.2016 Банк подав позовну заяву про стягнення з Агрофірми заборгованості за кредитним договором № 03-182 від 14.04.2005 (далі - Кредитний договір) в розмірі 894 638,33 грн, з яких 140 000 грн - заборгованість за кредитом (що винесена на рахунки простроченої заборгованості після 01.10.2017), а 754 638,33 грн - заборгованість за процентами за період з 01.01.2011 по 30.06.2015.
1.2. Позовна заява мотивована заборгованістю Відповідача перед Позивачем станом на 01.03.2015 за укладеним між сторонами Кредитним договором, без врахування суми боргу, яка була предметом спору за рішенням суду від 22.10.2007 у справі № 9/143-3562.
2. Короткий зміст рішень судів по справі
2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2017 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 апеляційну скаргу Банка задоволено частково; рішення господарського суду Тернопільської області від 23.05.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Агрофірми на користь Банка 888 342, 33 грн заборгованості за Кредитним договором, з яких 133 704 грн заборгованість за тілом кредиту та 754 638, 33 грн заборгованість по процентах за період з 01.01.2011 по 30.06.2015.
2.3. Постановою Верховного Cуду від 29.05.2018 касаційну скаргу Агрофірми залишено без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 залишено без змін.
2.4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 задоволено апеляційну скаргу Банка на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2017, якою розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017; ухвалу скасовано; у задоволенні заяви Агрофірми про розстрочення виконання постанови відмовлено.
2.5. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2018 Агрофірмі відмовлено у визнанні наказу від 05.10.2017 про примусове виконання постанови від 21.09.2017 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 754 638,33 грн заборгованості по процентах за період 01.01.2011 - 30.06.2015.
3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
3.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 Агрофірмі повернуто апеляційну скаргу б/н від 14.01.2019 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2018.
3.2. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що станом на 26.02.2019 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, які викладені в ухвалі суду від 04.02.2019, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3. При цьому апеляційний суд встановив, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу Агрофірми залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду доказів доплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 1921,00 грн; зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; подання суду доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення. Суд взяв до уваги те, що 21.02.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з відміткою про те, що 18.02.2019 адресат відмовився від його одержання.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 22.03.2019 Агрофірма подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
5. Доводи Скаржника викладені у касаційній скарзі
5.1. Агрофірма не відмовлялась від одержання поштового відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вказане відправлення повернуто відправнику безпідставно, а діями працівників відділення поштового зв`язку с. Сидорів порушено права Агрофірми.
5.2. В порушення пункту 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), напис про відмову отримання на поштовому відправленні вчинений працівником поштового відділення с. Сидорів, а не уповноваженим представником Агрофірми; на поштовому відправленні відсутній відбиток печатки Агрофірми; напис про відмову вчинено не на поштовому відправленні, а на наклейці.
5.3. Апеляційний суд не звернув уваги на порушення пункту 114 Правил та безпідставно вказав про відмову Агрофірми від одержання поштового відправлення, в якому містилась ухвала про залишення без руху, у зв`язку з чим всупереч статтям 116, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшов передчасного висновку про початок перебігу строку на усунення недоліків апеляційної скарги та необхідність повернення апеляційної скарги.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. 08.07.2019 Банк подав відзив на касаційну, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відзив обґрунтований тим, що відповідно до абзацу другого пункту 114 та абзацу 3 пункту 116 Правил засвідчення підписом одержувача відмови від отримання поштового відправлення не вимагається; Скаржник ознайомився з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте не вчиняв дій, спрямованих на усунення недоліків скарги; Скаржником не доведено порушення його прав працівниками органу поштового зв`язку; належним чином підтверджені обставини відмови Скаржника від отримання поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
7. Розгляд справи Верховним Судом
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Агрофірми у письмовому провадженні та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.07.2019.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Згідно з частиною 4 цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.