ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/3948/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий),Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.
за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна"
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2018
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна"
до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебування судді Колос І.Ю. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
Стислий виклад позовних вимог
1. 23.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" (далі - ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 № 169-р/к у справі № 120-02/2013 (далі - Відділення АМК, рішення № 169-р/к).
2. Позивач зазначає, що не вчиняв антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та просить скасувати рішення № 169-р/к з підстав, визначених частиною першою статті 59 Закону України від 11.01.2001 N 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон України "Про захист економічної конкуренції".
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2018 (колегія суддів: Волков Р.В. - головуючий, Літвінов С.В., Цісельський О.В.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (колегія суддів: Поліщук Л.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Богатир К.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
5. Суди дійшли висновку, що позивач не пропустив строку оскарження рішення № 169-р/к, тому розглянули позов по суті та встановили, що підстави для визнання цього рішення недійсним відсутні.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
6. ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" просить у зв`язку із порушенням судами статей 7, 13, 86 ГПК України та статей 5, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Аргументи учасників справи
Аргументи ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна", зазначені в касаційній скарзі
7. В судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, що проводилися в режимі відеоконференції, позивач не міг реалізувати право на судовий захист, оскільки засідання не відбулися з технічних причин.
8. Суди ухвалили рішення з огляду на аргументи відповідача щодо схожості документів та дій учасників торгів, але врахували пояснення позивача та надані ним докази. Вказане свідчить про порушення судами положень статей 7 та 13 Господарського процесуального кодексу України 06.11.1991 №1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України).
9. Суди самостійно не досліджували доказів у справі та не аналізували дій учасників справи.
10. Відсутні підстави для кваліфікації дій ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з огляду на схожість поданих для участі в торгах документів. Така схожість пояснюється наданням тією самою юридичною особою консультацій щодо підготовки документів для участі в торгах позивачу та іншому учаснику торгів. Замовник надіслав конкурсну документацію, яка є типовою. Її форма затверджена відповідними актами. Зразки документів розміщені у вільному доступі в мережі Інтернет. Отже, обставини щодо однакового оформлення учасниками торгів документів не пов`язані з поведінкою ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" під час проведення торгів та не вказують на узгодженість дій їх учасників. Учасники торгів не пов`язані відносинами залежності, не мають спільних учасників тощо. Суди не встановили інших доказів змови.
Аргументи Відділення АМК, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
11. Визначений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк оскарження рішення органів АМКУ не може відновлюватись. Позивач пропустив строк оскарження рішення № 169-р/к, тому що у справі є докази надіслання йому Відділенням АМК цього рішення в установленому порядку.
12. Сукупність досліджених у рішення № 169-р/к обставин свідчить про вчинення ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Рішенням № 169-р/к визнано, що ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник Сек`юріті" (далі - ТОВ "Супутник Сек`юріті") відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у 2012 році щодо закупівлі апаратури електрозв`язку (автоматизованих систем диспетчерського управління рухомими об`єктами міського автомобільного та електричного транспорту). За вчинення зазначеного порушення ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Сек`юріті" зобов`язані сплатити штрафи.
14. ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним рішення № 169-р/к у вересні 2015 року. Суди оцінили обставини справи та зробили висновок, що доказів одержання позивачем рішення № 169-р/к немає, тому розглянули спір по суті.
15. ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Сек`юріті" подали пропозиції конкурсних торгів, оголошених 26.06.2012 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, щодо закупівлі апаратури електрозв`язку (автоматизованих систем диспетчерського управління рухомими об`єктами міського автомобільного та електричного транспорту).
16. ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" встановило ціну пропозиції 1 487 000 грн, а ТОВ "Супутник Сек`юріті" - 1 498 100 грн. Інші особи участі в торгах не брали. Переможцем визнано ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна".
17. Адміністративна колегія Відділення АМК здійснила аналіз документів, поданих ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" та ТОВ "Супутник Сек`юріті" для участі в конкурсних торгах.
18. У рішенні № 169-р/к зазначено, що документи мають спільні особливості їх оформлення, містять однакові орфографічні помилки. Наприклад, довідки та листи що складаються в довільній формі, ідентично оформлені, збігаються фрагменти їх тексту та дати складання. Учасники торгів доповнили істотні умови договору ідентичними застереженнями та внесли схожі зміни до запропонованих замовником технічних вимог. Збігається дата пропозицій учасників - 06.08.2012.
19. Адміністративна колегія Відділення АМК з`ясувала, що ТОВ "Супутник Сек`юріті" є офіційним дилером ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" та має права реалізувати, встановлювати та обслуговувати обладнання Benish Fleet TM UAB TELTONIKA.
20. Як доказ антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, у рішенні № 169-р/к зазначено, що ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" видало довіреність, якою уповноважило менеджера проектів ТОВ "Супутник Сек`юріті" ОСОБА_1 одержати необхідну для участі в торгах довідку Головного управління юстиції в місті Києві, а ТОВ "Супутник Сек`юріті" уповноважило одержати таку довідку провідного інженера з автоматизованих систем керування ТОВ "Беніш Джі Пі Ес Україна" ОСОБА_2 . Текст довіреностей ідентичний та містить однакові помилки.
21. 02.08.2012 зазначені представники та представник ТОВ "Супутник Сек`юріті" Білецький О.С. звернулися до Управління інформаційних технологій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві із заявами про видачу довідок. Заяви зареєстровані послідовно (№ 20- 22). Їх текст однаковий. На підставі цих заяв представникам учасників торгів видано довідки.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Закон України від 01.06.2010 № 2289-VI "Про захист економічної конкуренції"
22. Частина перша статті 60
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
23. Частина перша статті 59
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
24. Частина друга статті 59
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
25. Пункт1 статті 50
Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
26. Стаття 1
Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
27. Абзац перший частини першої статті 5
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
28. Частина перша статті 6
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
29. Пункт 4 частини другої статті 6 Закону України
Узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.