ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/142/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2018 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича до Добрянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Рибальство та відпочинок", про визнання недійсним рішення,
представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Сотніченко Петро Васильович (далі - ФОП Сотніченко П.В.) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Добрянської сільської ради (далі - Рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація "Рибальство та відпочинок" (далі - ГО "Рибальство та відпочинок"), про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди водоймища від 24.06.2007, яке знаходиться на земельній ділянці площею 5,8045 га, що належить до земель комунальної власності в адміністративних межах Ради у редакції, запропонованій позивачем.
1.2. ФОП Сотніченко П.В. подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він просить визнати протиправними та скасувати рішення Ради від 23.02.2017 № 16-31/VIІ про відмову у поновленні договору оренди водоймища "Сільський-2", від 21.04.2017 № 18-40/VIІ про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища терміном до 01.11.2017, у зв`язку з виловом товарної риби, від 20.06.2017 № 19-7/VII про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища, від 24.11.2017 № 24-20/VII, яким ставок "Сільський-2" вирішено передати як любительський для громадських потреб жителям с. Добра, визнати протиправним та скасувати обґрунтування та розпорядження сільського голови с. Добра від 22.08.2017 № 53, яким рішення від 18.08.2017 № 21-23/VIІ про укладення додаткової угоди між Радою та ФОП Сотніченко П. В . зупинено.
1.3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 вирішено роз`єднати позовні вимоги позивача та виділити у самостійне провадження у справу № 925/142/18 позовні вимоги ФОП Сотніченка П.В. до Ради про визнання протиправними та скасування рішень Ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ГО "Рибальство та відпочинок".
1.4. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірні рішення Ради від 23.02.2017 № 16-31/VII, від 21.04.2017 № 18-40/VII та від 20.06.2017 №19-7/VII прийняті за відсутності голосів більшості депутатів від загального складу ради як того вимагають положення частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII прийняте за наявності конфлікту інтересів, оскільки два депутати Ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно до реєстру громадських об`єднань є засновниками ГО "Рибальство та відпочинок" за заявою якої приймалось рішення Ради, що є порушенням частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", а обґрунтування до рішення Ради від 18.08.2017 № 21-23/VIІ та розпорядження сільського голови с. Добра від 22.08.2017 № 53 є протиправними та такими, що суперечать їх змісту у зв`язку з їх прийняттям після закінчення строку дії договору від 24.06.2007.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 24.06.2007 між ФОП Сотніченко П.В. (орендар) та Радою (орендодавець) укладено договір оренди водоймища (далі - договір), за умовами якого орендодавець надає в оренду орендареві водоймище, розташоване на земельній ділянці площею 5,8045 га із земель комунальної власності в адміністративних межах Ради, терміном на 10 років.
2.2. З метою поновлення договору оренди, 20.02.2017 позивач направив до Ради заяву про поновлення діючого договору оренди на той же строк і на тих же умовах.
Розглянувши зазначену заяву, 23.02.2017 Рада рішенням № 16-31/VII відмовила позивачу у поновленні договору оренди водоймища у зв`язку з тим, що заявником до звернення не додано додаткової угоди. На сесії Ради з 12 депутатів були присутні 10. Перед розглядом питання позивача один депутат вийшов із сесійної зали та був відсутній під час голосування. За результатами голосування 5 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 2 - утрималися.
2.3. 31.03.2017 позивач повторно звернувся із письмовою заявою до Ради про продовження дії договору оренди водоймища та додав проект додаткової угоди.
21.04.2017 Рада рішенням № 18-40/VII відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди до договору оренди водоймища до 01.11.2017 у зв`язку з виловом товарної риби. На сесії Ради з 12 депутатів були присутні 8. За результатами голосування 4 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 2 - утрималися.
2.4. 17.05.2017 позивач втретє звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір продовжити договір оренди водоймища на 10 років, додавши проект додаткової угоди.
20.06.2017 Рада рішенням № 19-7/VII відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища. На сесії Ради з 12 депутатів були присутні 9. Перед розглядом питання позивача один депутат вийшов із сесійної зали та був відсутній під час голосування. За результатами голосування 6 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 0 - утрималися.
2.5. 15.08.2017 позивач звернувся до Ради з заявою про поновлення договору оренди, долучивши проект додаткової угоди.
18.08.2017 Рада прийняла рішення № 21-23/VII, згідно з яким вирішила укласти з позивачем додаткову угоду про продовження договору оренди. Рішення не було підписане сільським головою Баліцьким І.В.
2.6. 22.08.2017 головою сільської ради Баліцьким І.В., посилаючись на положення статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", прийнято обґрунтування до рішення Ради від 18.08.2017 № 21-23/VІІ "Про укладення додаткової угоди між ФОП Сотніченко П.В. та Добрянською сільською радою", яким голова вирішив зупинити дію зазначеного рішення, обґрунтовуючи своє рішення тим, що оскільки строк дії договору оренди водоймища закінчився 24.06.2017, сільською радою у встановлений законом строк відмовлено у його поновленні, тому ФОП Сотніченко П.В. може отримати водоймище лише на загальних умовах, визначених у главі 21 Земельного кодексу України та у відповідності до Закону України "Про оренду землі".
Того ж дня сільський голова прийняв розпорядження № 53, у якому зазначив, що питання "Про укладання додаткової угоди між ФОП Сотніченко П.В. та Добрянською сільською радою" необхідно винести на розгляд на наступному сесійному засіданні, завчасно повідомивши депутатів та зобов`язавши земельну комісію підготувати висновок про надання дозволу на укладання додаткової угоди між ФОП Сотніченко П.В. та Радою.
2.7. 24.11.2017 Рада на підставі звернення ГО "Рибальство та відпочинок" прийняла рішення № 24-20/VII, згідно з яким вирішено передати ставок "Сільський-2" як любительський для громадських потреб жителів с. Добра.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.05.2018 (суддя Кучеренко О.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (колегія суддів: Скрипка І.М., Тищенко А.І., Чорна Л.В.),у позові відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із безпідставності вимог про визнання протиправними та скасування рішень Ради від 23.02.2017 № 16-31/VІІ, від 21.04.2017 № 18-40/VІІ та від 20.06.2017 № 19-7/VII в частині відмови ФОП Сотніченку П.В. у поновленні договору оренди, оскільки за їх прийняття не проголосувало більшість депутатів від загального складу Ради, тобто ці рішення не прийняті, тому не підлягають скасуванню.
Рішення судів у частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 24.11.2017 № 24-20/VII, згідно з яким ставок передано третій особі, обґрунтовані відсутністю конфлікту інтересів у депутатів сільської ради, які є засновниками ГО "Рибальство та відпочинок" та голосували за передачу ставка у користування громаді с. Добра, оскільки відповідно до положень частини 7 статті 7 Закону України "Про об`єднання громадян" повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.
Дійшовши висновків про відмову у задоволенні вимоги про визнання протиправними та скасування обґрунтування і розпорядження сільського голови с. Добра від 22.08.2017 № 53 суди зазначили, що обґрунтування не є нормативним актом, тому не підлягає судовому оскарженню, а видаючи спірне розпорядження сільський голова діяв у межах своїх повноважень у відповідності з вимогами частини 8 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". При цьому суди зазначили, що розпорядження сільського голови є окремим актом посадової особи, тому Добрянська сільська рада не може бути відповідачем у спорі про визнання незаконним розпорядження голови.
4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги
4.1. У касаційній скарзі ФОП Сотніченко П . В . зазначає про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій дійсних обставин справи, неврахування вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Рада наголошує на законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Крім того, Рада зазначає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2018 у справі № 925/1410/17, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ФОП Сотніченко П.В . до Ради про визнання додаткової угоди укладеною, у зв`язку з відсутністю правових підстав для поновлення укладеного між сторонами договору оренди водоймища від 24.06.2007.
5.2. Відзив на касаційну скаргу від ГО "Рибальство та відпочинок" до Верховного Суду не надходив.
6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.