ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.,
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області,
представник - Денисенко О.Е. (довіреність №4171/9/02-32-10-04 від 07.02.2019),
боржник - Публічне акціонерне товариство "Хмільниксільмаш"
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 26.02.2019
у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Демидюк О.О., Юрчук М.І.
та на ухвалу Господарського суду Вінницької області
від 29.11.2018
у складі судді Лабунської Т.І.
у справі №902/631/18
за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 16.05.2019 поштовим відправленням Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.11.2018 у справі №902/631/18 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/631/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019.
3. Ухвалою від 28.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Жуков С.В. поновив Головному управлінню Державної фіскальної служби у Вінницькій області строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №902/631/18 за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.11.2018, призначив розгляд касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на 27.06.2019 о 09:45.
4. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/631/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019, а ухвалою від 26.06.2019 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв справу №902/631/18 Господарського суду Вінницькій області за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.11.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.11.2018 у справі №902/631/18 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 на 27.06.2019 о 09:45
5. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. 01.10.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява від 20.09.2018 ГУ ДФС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Хмільниксільмаш". Зазначена заява мотивована ініціюючим кредитором безспірністю вимог ГУ ДФС у Вінницькій області до ПАТ "Хмільниксільмаш" на суму 2 951 560, 40 грн. без урахування штрафів та пені, що підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2018, що набрала законної сили 28.02.2018 у справі №802/2414/17-а та інкасовими дорученнями. При цьому, заявник зазначив, що така заборгованість не задоволена впродовж більше трьох місяців та не забезпечена заставою майна. Крім того, заявник зазначив, що все рухоме та нерухоме майно ПАТ "Хмільниксільмаш" знаходиться під арештом відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; заявник вважав, що позбавлений можливості задовольнити свої грошові вимоги в інший спосіб, окрім як шляхом подання заяви про визнання боржника банкрутом в судовому порядку.
6.1. Ухвалою 29.11.2018 Господарський суд Вінницької області, з посиланням на статтю 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частину 1 статті 95 Податкового кодексу України, у задоволенні заяви №б/н від 20.09.2018 ГУ ДФС у Вінницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Хмільниксільмаш" відмовив.
6.2. Місцевим судом встановлено, що ПАТ "Хмільниксільмаш" є діючим підприємством, яке здійснює виробничу діяльність, має 82 працівники, заборгованість по заробітній платі перед якими відсутня, а також має на праві власності значні активи (об`єкти нерухомості), що можуть бути проданими в порядку звернення стягнення на майно боржника, як податкової застави. Судом встановлено, що ГУ ДФС у Вінницькій області, як контролюючий орган, всупереч вимогам ПК України не вжив належних заходів для стягнення податкового боргу за процедурою, яка передбачає можливість звернення стягнення на майно, що описане як податкова застава. Місцевий суд визнав недостатніми для порушення процедури банкрутства надане ініціюючим кредитором рішення суду про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, та інкасовані доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу. Також, судом встановлено, що рухоме та нерухоме майно ПАТ "Хмільниксільмаш" знаходиться під арештом, накладеним органами виконавчої служби за заявою ініціюючого кредитора, наявність якого не перешкоджає вживати заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до положень Податкового Кодексу України, без залучення до виконання судового рішення органів виконавчої служби.
6.3. Місцевий суд дійшов висновку про недоведення ініціюючим кредитором за сукупністю наданих ним доказів правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, як контролюючим державним органом, наділеним компетенцією виконання судових рішень про стягнення податкового боргу з використанням механізму податкової застави майна боржника.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Постановою від 26.02.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ГУ ДФС у Вінницькій області залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.11.2018 залишив без змін.
7.1. Постанова апеляційного суду, з посиланням на частину 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 41.2 статті 41, статті 95-99 ПК України, обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Вінницькій області, як контролюючий орган всупереч вимогам ПК України не вжив заходів для отримання заборгованості за законодавчо встановленою процедурою, яка передбачає можливість звернення стягнення на майно, а в підтвердження безспірності податковою інспекцією надано суду лише рішення суду про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, та інкасовані доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу. При цьому, скаржником не спростовано висновки місцевого суду щодо інформації, наявної в довідках про наявність майна у ПАТ "Хмільниксільмаш" №3704 від 07.11.2018, в письмовому переліку майна ПАТ "Хмільниксільмаш", письмовій інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2018.
7.2. Апеляційний суд зазначив, що наявність у ПАТ "Хмільниксільмаш" арештованого майна не позбавляє можливості ГУ ДФС у Вінницькій області задовольнити свої грошові вимоги шляхом звернення стягнення на арештоване майно, належне товариству, після скасування усіх обтяжень в судовому порядку. Крім того, ПАТ "Хмільниксільмаш" як виробниче підприємство функціонує, здійснює свою діяльність, має у власності майно та відповідні кошти, а також постійно працюючих працівників. Також, апеляційний суд зазначив, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора - податкового органу має підтверджуватися рішенням суду про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасованими дорученнями для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та доказами вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою ПК України. А відсутність вжиття належних заходів щодо стягнення податкового боргу з використанням в повному обсязі механізму реалізації активів через податкову заставу спростовує наявність підстав для порушення (відкриття) процедури банкрутства.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ініціюючий кредитор у справі)
8. Скаржник доводив, що висновки судів попередніх інстанцій суперечить вимогам статей 10, 11, 16 Закону про банкрутство, оскільки ГУ ДФС у Вінницькій області надано достатні докази на підтвердження неспроможності ПАТ "Хмільниксільмаш" задовольнити кредиторські вимоги. Крім того, скаржник зазначив, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження №36434004 на загальну суму 3 422 368, 05 грн., до якого включено також заборгованість щодо сплати єдиного соціального внеску, а до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство включені виключно грошові зобов`язання боржника щодо податків.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
9. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 3 статті 10 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Частина 2 статті 11 - до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:
- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;
- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;
- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;
- відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;
докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).
Частина 6 статті 11 - заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.
Частина 7 статті 11 - до заяви кредитора додаються також:
- копія виконавчого документа;
- докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;
- до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Частина 1 статті 16 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Частина 2 статті 16 - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Частина 3 статті 16 - якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.
Частина 7 статті 16 - суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:
- заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;
- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у - порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;
- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Пункт 41.2 статті 41 - органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.