ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2770/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Чернецької Г. М. (адвокат, довіреність від 10.01.2019),
відповідача - Безносик А. О. (адвокат, довіреність від 09.04.2019),
третьої особи - Грицаєнко О. П. (адвокат, довіреність від 10.07.2018),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСВІТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (суддя Князьков В. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 (судді: Агрикова О. В. (головуючий), Хрипун О. О., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Травертин" (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСВІТ")
до Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-2",
про скасування рішення від 05.09.2016 № 2/1006.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Травертин" (далі - ТОВ "БК "Травертин") (після зміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСВІТ" (далі - ТОВ "МСВІТ")) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про скасування рішення від 15.09.2016 № 2/1006 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.11.2005 № 75-6-00251, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "БК "Травертин" на підставі рішення Київської міської ради № 831/2306 від 19.07.2005" (далі - рішення № 2/1006).
2. Позовну заяву обґрунтовано відсутністю підстав для розірвання зазначеного договору відповідно до пункту 8.4 в односторонньому порядку.
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, у позові відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено неможливості виконання ним обовʼязку здійснити забудову орендованої земельної ділянки у встановлений договором строк, тому внаслідок невиконання орендарем обовʼязку розпочати та здійснити забудову земельної ділянки орендодавець не позбавлений можливості в односторонньому порядку відмовитися від договору.
Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, з тих мотивів, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам, установленим у справі № 51/405, не звернули уваги на доводи скаржника про те, що після розгляду справи № 51/405 у 2014 році товариство розпочало відновлення реєстрації договору оренди, розробку технічної документації на земельну ділянку і здійсненні щодо звільнення земельної ділянки від незаконно побудованих гаражів.
4. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не здійснив забудови земельної ділянки та, відповідно, не передав територіальній громаді матеріальних результатів такої забудови, отже оспорюване рішення узгоджується із правом орендодавця на одностороннє розірвання договору згідно з пунктом 11.4 договору оренди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ТОВ "МСВІТ" просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ТОВ "МСВІТ" зазначає про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошує, що: 1) суди під час нового розгляду не виконали вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2018; 2) висновки, наведені судами в оскаржуваних рішеннях, є взаємовиключними, не ґрунтуються на матеріалах справи, а лише становлять оціночні судження, які суд не може покласти в основу судового рішення; 3) суд не взяв до уваги, що позивач оскаржує наявність заборгованості у судовому порядку; 4) депутат Київської міської ради, ініціюючи питання про розірвання договору оренди, завідомо ввела в оману депутатів Київської міської ради, надавши копії рішень судів, які є нечинними.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу Київська міська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на необґрунтованість наведених у касаційній скарзі доводів і правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених в оскаржених рішенні та постанові. Київська міська рада наголошує, що незабудова земельної ділянки прямо порушує вимоги умов договору оренди та завдає шкоди Київській міській раді.
У відзиві на касаційну скаргу Житлово-будівельний кооператив "Алмаз-2" просить касаційну скарну залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду - без змін із мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 19.07.2005 Київською міською радою прийнято рішення № 831/3406 "Про передачу ТОВ "БК "Травертин" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на вул. Тулузи, 6-д у Святошинському районі м. Києва", відповідно до пунктів 1 та 2 якого необхідно:
- затвердити проект відведення земельної ділянки ТОВ "БК "Травертин" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на вул. Тулузи, 6д у Святошинському районі м. Києва;
- передати ТОВ "БК "Травертин", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,41 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку із підземним паркінгом та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на вул. Тулузи, 6-д у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
На виконання зазначеного рішення 09.11.2005 між Київською міською радою (орендодавець) і ТОВ "БК "Травертин" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом якого:
- орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 831/3406 за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену у цьому договорі (пункт 1.1);
- обʼєктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - вул. Тулузи, 6д у Святошинському районі м. Києва; площа - 4 095 м2; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями; кадастровий номер - 8000000000:75:288:0062 (пункт 2.1);
- договір укладено на 15 років (пункт 3.1);
- орендар зобовʼязується, зокрема, завершити забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору (пункт 8.4);
- договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, зокрема у разі порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених у пункті 8.4 договору (пункт 11.4);
- договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обовʼязків, визначених у пунктах 5.1, 8.4 договору (пункт 11.5);
- розірвання цього договору не потребує укладання додаткової угоди. Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням (пункт 11.6);
- у разі невиконання орендарем умов цього договору та обовʼязків, передбачених законодавством України, договір може бути достроково розірваний (пункт 12.2).
9. У 2009 році, посилаючись на невиконання орендарем обовʼязку здійснити забудову земельної ділянки, заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "БК "Травертин" про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки.
10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 51/405, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012, розірвано договір оренди від 09.11.2005 № 75-6-00251, зобовʼязано ТОВ "БК "Травертин" повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку. Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 у справі № 51/405 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 і постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014, за результатами нового розгляду справи № 51/405 у задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Києва відмовлено.
11. 15.09.2016 Київська міська рада, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 9 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статтею 31 Закону України "Про оренду землі", статтею 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтею 416 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктами 8.4, 11.4 договору оренди земельної ділянки від 25.11.2005 № 75-6-00251, а також оскільки ТОВ "БК "Травертин" не виконало умови пункту 8.4 договору оренди, зокрема не завершило забудову земельної ділянки у строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору, враховуючи громадський супротив, прийняла рішення № 2/1006, за змістом пункту 1 якого розірвано договір оренди земельної ділянки від 25.11.2005 № 75-6-00251 (кадастровий номер 8000000000:75:288:0062) площею 4 095 м2, укладений між Київською міською радою і ТОВ "БК "Травертин" на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 831/3406 "Про передачу ТОВ "БК "Травертин" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими і прибудованими нежитловими приміщеннями на вул. Тулузи, 6д у Святошинському районі м. Києва".
12. У листі від 12.12.2016 вих. № 057028-23040 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивачеві про припинення речового права ТОВ "БК "Травертин" на земельну ділянку на вул. Тулузи, 6д у місті Києві.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
14. Предметом цього спору є скасування рішення Київської міської ради № 2/1006.
15. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Згідно зі статтею 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.