ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/756/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - не зʼявився.
відповідача - Войтенкової О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гречаної Ганни Андріївни
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019
за позовом Фізичної особи - підприємця Гречаної Ганни Андріївни
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У звʼязку з перебування судді Колос І.Ю. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, який наявний в матеріалах справи
Стислий виклад позовних вимог
1. У липні 2018 року Фізична особа - підприємець Гречана Ганна Андріївна (далі - ФОП Гречана Г.А.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 54-ріш у справі №2-26.250/74-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Відділення АМКУ, рішення № 54-ріш).
2. Позивач зазначає, що рішення № 54-ріш є незаконним, зокрема суперечить статті 61 Конституції України.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2018 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (колегія суддів: Савицький Я.Ф. - головуючий, Колоколов С.І., Разюк Г.П.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що Відділення АМКУ належним чином повідомило відповідача про обовʼязок надати витребувану інформацію та надіслало рішення № 54-ріш у встановленому законом порядку. З огляду на такі обставини та встановлений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присічний строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, дійшли висновку про відмову в задоволенні позову.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. ФОП Гречана Г.А. просить суд касаційної інстанції зазначені судові рішення скасувати у звʼязку із порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Аргументи ФОП Гречаної Г.А., зазначені в касаційній скарзі
6. Суди зробили помилковий висновок щодо наявності у Відділення АМКУ права направляти субʼєкту господарювання вимогу про надання інформації відповідно до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 19.04.1994 № 5.
7. Такий висновок суперечить пункту 6 та 22 частини першої статті 92 Конституції України, статтям 5, 238 Господарського кодексу України, частині шостій статті 29 Цивільного кодексу України, згідно з якими відносини між органами Антимонопольного комітету України та субʼєктами господарювання, зокрема притягнення до відповідальності у звʼязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, регулюються виключно законом.
8. ФОП Гречана Г.А. вимогу Відділення АМКУ про надання інформації не отримувала. Вона не знала про наявність справи щодо порушення нею законодавства про захист економічної конкуренції у звʼязку із ненаданням інформації, тому не могла довідатися про оприлюднення інформації щодо прийняття рішення № 54-ріш відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", отже, суди неправильно застосували статті 56, 60 Закону України 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон України "Про захист економічної конкуренції".
Аргументи відповідача
9. Зміст оскаржених рішень свідчить про те, що відповідач стверджує, що суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову про визнання недійсним рішення № 169-р/к, оскільки позивач пропустив строк його оскарження, визначений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відзив відповідача на касаційну скаргу не надходив.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. 01.08.2016 Відділення АМКУ направило на адресу ФОП Гречаної Г.А. вимогу № 2-292/80-1066 про надання інформації (далі - вимога).
11. У вимозі зазначено, що Відділення АМКУ здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівлі та проводиться дослідження ринку постачання продуктів харчування Миколаївському обласному госпіталю ветеранів війни Миколаївської обласної ради. З огляду на інформацію, що ФОП Гречана Г.А. була учасником такої закупівлі, оголошеної 04.05.2016 (номер оголошення 112433), їй необхідно протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги надати необхідну інформацію, а саме: щодо чинності державної реєстрації фізичної особи - підприємця; належного їй майна з 2014 року до звітного періоду; наявність або відсутність крадіжок; втрату або несанкціонованого використання печатки; штатну чисельність працівників; підготовку документів у складі конкурсних пропозицій. ФОП Гречану Г.А. зобовʼязано протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги надати відомості: щодо контактів із замовником торгів у межах цієї процедури; джерела, з яких ФОП Гречана Г.А. дізналась про інших учасників торгів, із деталізацією тощо). ФОП Гречана Г.А. протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги також зобовʼязана надати відомості: щодо інших осіб, які замовляли її послуги протягом 2014- 2015 років; участі в аналогічних процедурах закупівель і под.
12. Відділення АМКУ надіслало вимогу на адресу ФОП Гречаної Г.А. рекомендованим листом з повідомленням № 5400128353808. Поштове відправлення 03.09.2016 повернулося у звʼязку із закінченням терміну зберігання.
13. Відділення АМКУ на підставі пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 № 90/299 (далі - Правила) опублікувало вказану вимогу 06.09.2019 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=84332& schema=myk. Повідомлення про розміщення вимоги на цьому сайті опубліковане в газеті Миколаївської обласної ради "Рідне Прибужжя" від 08.09.2016 № 36 (3428).
14. Згідно з Правилами 19.09.2016 розпочався строк для надання зазначеної у вимозі інформації.
15. ФОП Гречана Г.А. вимоги не виконала, витребуваної інформації не надала.
16. Адресовані ФОП Гречаній Г.А. листи Відділення АМКУ від 07.09.2016 № 2-292/80-1273 про розміщення вимоги на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України, повернулися у звʼязку із закінченням строку зберігання, а від 23.11.2016 за № 2-292/80-1704 (ідентифікатор №5400129209107) з долученою копією подання про попередні висновки у справі та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з відомостями, розміщеними на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта", не був вручений принаймні 25.11.2016.
17. Відділення АМКУ, керуючись пунктом 26 Правил, 06.12.2016 розмістило подання з попередніми висновками від 22.11.2016 №2-06/291-пв у справі №2-26.250/74-2016 та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному вебсайті територіального відділення Комітету за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/control/myk/uk/publish/article/84951.
18. 15.12.2016 адміністративна колегія Відділення АМКУ прийняла рішення № 54-ріш, відповідно до якого дії ФОП Гречаної Г.А. щодо неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вказане порушення ФОП Гречану Г.А. притягнуто до відповідальності у виді штрафу відповідно до статті 52 цього Закону.
19. Рішення № 54-ріш разом із супровідним листом від 26.12.2016 № 2-292/80-1896 було надіслано на адресу ФОП Гречаної Г.А. Відповідне поштове відправлення повернулося на адресу Відділення АМКУ у звʼязку із закінченням строку зберігання.
20. Відділення АМКУ згідно зі статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оприлюднило інформацію про ухвалення рішення № 54-ріш в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради газеті "Рідне Прибужжя" (випуск № 7 (3451) від 16.02.2017).