ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11704/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Кузьміної О.М.
за участю представників: ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" - адвоката Метенка Т.І., ТОВ "Енергофінанс" - адвоката Мотренко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018
у справі № 910/11704/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс"
про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Енергофінанс" (відповідач) про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором на виконання робіт по спорудженню свердловини № 37 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища №П/17-21 від 29.05.2017 в сумі 1 907 657,91 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11704/18 (суддя Котков О. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за період з 23.03.2018 по 03.04.2018, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з п.п.1.4., 3.1. Договору для відповідача строк виконання робіт визначається саме з моменту підписання акту приймання-передачі документів № 2 від 12.06.2017, тобто дата початку робіт визначається 12.06.2017, а не 01.06.2017, як зазначає позивач, відповідно датою закінчення виконання робіт є 03.04.2018.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (колегія суддів: Дідиченко М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/11704/18 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/11704/18; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до ТОВ "Енергофінанс" про стягнення штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1 907 657,91 грн. задовольнити.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та наявність підстав для задоволення позову, ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" посилається на те, що судами було неповно досліджено докази, неправильно витлумачено положення договору на виконання робіт по спорудженню свердловини № 37 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища №П/17-21 від 29.05.2017 та норми чинного законодавства (ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629, 846, 882 ЦК України,ст. ст. 193, 218 ГК України, ст. 168 Земельного Кодексу України).
При цьому, посилаючись на наявні у справі докази, ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" наголошує на тому, що відлік строку виконання робіт по укладеному сторонами договору розпочався саме з 01.06.2017 (дати підписання акту прийому-передачі документів №1), а не 12.06.2017 (дати підписання акту прийому-передачі документів №2), як помилково вважають суди першої та апеляційної інстанцій.
Як стверджує позивач у касаційній скарзі, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що відповідно до умов договору на виконання робіт по спорудженню свердловини № 37 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища №П/17-21 від 29.05.2017 дата початку виконання робіт пов`язана, зокрема, з повною передачею всіх дозвільних документів, які передбачені додатком № 3 до Договору та заперечує проти висновку місцевого та апеляційного судів, що дозвіл на зняття на перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки є основним документом для початку виконання відповідачем робіт за спірним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 22.04.2019 для розгляду справи № 910/11704/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Жукова С.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 910/11704/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11704/18; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019 на 09:45.
ТОВ "Енергофінанс" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі № 910/11704/18 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що ухвалені судові рішення є законними та обґрунтованими.
Водночас, від ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги, які заявник касаційної скарги просив прийняти до розгляду.
У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Жукова С.В., згідно з витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 01.07.2019 для розгляду справи № 910/11704/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Банаська О.О., Огородніка К.М.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги (з у рахуванням додаткових пояснень) та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.05.2017 між ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (замовник) та ТОВ "Енергофінанс" (підрядник) укладено договір на виконання робіт по спорудженню свердловини №37 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища №П/17-21 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, підрядник за завданням замовника зобов`язується на власний ризик своїми силами, виконати роботи по спорудженню свердловини №37 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища (НГКР), надалі - роботи, яка є власністю замовника (надалі - свердловина) згідно наданого замовником в одному оригінальному примірнику робочого проекту на спорудження свердловини № 37 Сахалінського НГКР (надалі - робочий проект), а саме: книга 1 (технічний проект), робочий проект на спорудження свердловини № 37 Сахалінського НГКР; книга 2 (Розділ: Оцінка впливу діяльності на навколишнє середовище (ОВНС), робочий проект на спорудження свердловини № 37 Сахалінського НГКР, у сукупності з належним чином оформленими змінами та доповненнями, протоколами, в обсязі та порядку, визначеними програмою буріння, підписаною сторонами, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи по договору та повністю оплатити вартість виконаних робіт.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, згідно з п. 1.4. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 14.03.2018) загальний безперервний строк виконання робіт по Договору становить 295,55 календарних днів.
Датою початку виконання робіт по договору вважається дата здійснення замовником оплати 1-го платіжного етапу зазначеного у додатку №6 договору, але не раніше дати складання акту приймання-передачі документів згідно п. 3.1. Договору.
Сторони погодили, що замовник до початку виконання робіт по Договору надає підряднику документацію, передбачену у додатку №3 до Договору, про що сторони складають акт прийому-передачі документів за переліком згідно до додатку №3 до договору (п. 3.1.Договору).
Додатком № 3 до договору сторони визначили перелік документів, що передаються замовником підряднику до початку виконання робіт. Зокрема, замовником підлягає передачі підряднику дозвільна документація на виконання робіт по спорудженню свердловини:
- робочий проект на спорудження пошукової свердловини № 37 Сахалінського НГКР (технічний проект);
- робочий проект на спорудження пошукової свердловини № 37 Сахалінського НГКР (оцінка впливу діяльності на навколишнє середовище);
- копії висновків експертиз робочого проекту та проекту на спорудження свердловини (висновок експертизи Східного ЕТЦ Держпраці України; погодження АРЗ СП ДСНС України; погодження Харківської комплексної геологічної експедиції; висновок Держпродспоживслужби експертизи; висновок державної екологічної експертизи);
- дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області;
- документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, розташованою під свердловиною.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.
Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Місцевим та апеляційним судами з`ясовано, що п.9.8.1. Договору передбачена відповідальність підрядника за порушення загального строку виконання робіт, зазначеного у п. 1.4. Договору, у вигляді пені у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день такого прострочення.
Предметом даного позову є вимоги ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про стягнення з ТОВ "Енергофінанс" пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором на виконання робіт по спорудженню свердловини № 37 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища №П/17-21 від 29.05.2017 в сумі 1 907 657,91 грн. (за період з 23.03.2018 по 03.04.2018).
Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" вказує на те, що станом на 23.03.2018 роботи по Договору відповідачем виконані не були, акт прийому-передачі закінченої спорудженням свердловини між сторонами не підписано, станом на 03.04.2018 строк прострочки виконання робіт становить 11,45 календарних днів.
При цьому, позивач, посилаючись на те, що оплату коштів за перший етап виконання робіт було здійснено 31.05.2017, а передачу документів згідно акту приймання-передачі - 01.06.2017, зазначає, що відлік строку виконання робіт по Договору розпочався з 01.06.2017 (дати підписання акту прийому-передачі документів №1) та роботи мали бути закінчені відповідачем в термін до 23.03.2018.
Як вбачається із матеріалів справи та було зазначено вище, відповідно до п. 3.1. Договору замовник до початку виконання робіт по Договору надає підряднику документацію, передбачену у додатку №3 до Договору, про що сторони складають акт прийому-передачі документів за переліком згідно до додатку №3 до Договору.