ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/963/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Селіваненка В.П., Малашенкової Т.М.,
за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
позивача - Логінової Т. Ю.,
відповідача - Кучевської Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Хмельницької міської ради
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019
за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Хмельницької міської ради
про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 № 64-р/к у справі №03-06/35-17.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебування судді Колос І.Ю. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.07.2019, який наявний в матеріалах справи.
Стислий виклад позовних вимог
1. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМКУ) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про зобов`язання Хмельницької міської ради (далі - Рада) виконати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017 № 64-р/к у справі №03-06/35-17 (далі - рішення № 64-р/к).
2. У позовній заяві зазначено, що відповідач всупереч вимогам частини другої та третьої статті 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон України "Про захист економічної конкуреції") не виконав рішення № 64-р/к.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 (суддя Муха М.Є.) позов задоволено.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, Саврій В.А., Миханюк М.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
5. Суди зобов`язали відповідача виконати рішення № 64-р/к з огляду на те, що Відділення АМКУ прийняло це рішення у межах повноважень відповідно до вимог закону та в установленому порядку надіслало його відповідачу. Однак відповідач не виконав рішення № 64-р/к у строк, установлений законом для добровільного виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, та не повідомив суд про його оскарження або визнання недійсним.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
6. Відповідач просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументи Ради, зазначені в касаційній скарзі
7. Рішення № 64-р/к прийнято із порушенням вимог статті 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 1.5, 2.1-6, 2.17, 2.21 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068 (далі - Порядок), та Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування". Рада вчинила необхідні дії щодо виконання рішення № 64-р/к, але відповідний проект рішення не прийняли депутати ради за результатами голосування. Водночас суд не вправі зобов`язувати колегіальний орган прийняти інше рішення.
8. У рішенні суду першої інстанції не зазначено спосіб, у який його необхідно виконати. Отже, судові рішення ухвалені з порушенням статті 238 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України), оскільки рішення суду не може мати альтернативного характеру та ґрунтуватись на припущеннях.
Аргументи Відділення АМКУ, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
9. Ухвалені у справі судові рішення законні та обґрунтовані.
10. Суди зазначили, що відповідач рішення № 64-р/к у встановленому порядку не оскаржив, тому відсутні підстави для перевірки обставин, встановлених адміністративною колегією Відділення АМКУ.
11. Рада зобов`язана виконувати закони, у тому числі приймаючи рішення. Стаття 25 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV забороняє органам місцевого самоврядування приймати акти, які порушують правила конкуренції.
12. Відділення АМКУ прийняло рішення № 64-р/к відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України від 26.11.2006 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон України "Про Антимонопольний комітет України"), статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідач згідно зі статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зобов`язаний виконати це рішення.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Рада 05.03.2014 прийняла рішення № 42 (далі - рішення Ради № 42).
14. Рішенням Ради № 42 (пункт2) внесено зміни до рішення 21-ї сесії міської ради від 12.12.2012 № 18 "Про затвердження комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького" (далі - рішення Ради № 18).
15. Пункт 3 рішення Ради № 18 викладено в новій редакції: "У разі надходження звернень власників, користувачів або орендарів земельних ділянок щодо розміщення на цих земельних ділянках стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності управління архітектури та містобудування (відділ генерального плану) має право оформляти паспорти прив`язки цих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності лише після прийняття міською радою відповідного рішення. Проект рішення міської ради у такому разі готується управлінням архітектури та містобудування за погодженням з управлінням торгівлі з урахуванням будівельних норм та затвердженої містобудівної документації та подається на розгляд міської ради через постійну комісію з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища" (пункт 2.1 рішення Ради № 42).
16. У мотивувальній частині рішення № 64-р/к зазначено, що цим органом здійснювалось дослідження виконання органами місцевого самоврядування вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час оформлення паспортів прив`язок для визначення місця встановлення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС, паспорт прив`язки ТС) та впливу органів місцевого самоврядування на здійснення суб`єктами господарювання підприємницької діяльності в ТС.
17. У межах дослідження ринку встановлено, що Розділом ІІ Порядку визначено умови та перелік документів, необхідних для оформлення паспорта прив`язки ТС. Пункт 3 рішення Ради № 18, викладений у редакції рішення Ради № 42, суперечить Порядку, тому що створює додаткові умови для оформлення паспорта прив`язки ТС. Це може призвести до необґрунтованої відмови у видачі паспорта прив`язки ТС, створити перешкоди здійсненню підприємницької діяльності та розвитку конкуренції на дослідженому ринку, дозволить суб`єктам господарювання здобувати перевагу не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії факторів, зокрема впливу органу місцевого самоврядування.
18. Адміністративна колегія Відділення АМКУ 19.05.2017 надіслала Раді листа № 15/107-рк/к з рекомендаціями щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
19. Рада у відповідь повідомила (лист від 24.06.2017 № 12-2352-02-14), що пункт 3 рішення Ради №18 зі змінами, внесеними рішенням Ради № 42, прийнято в межах повноважень та відповідно до вимог законодавства.
20. Рішенням № 64-р/к визнано, що дії Ради у зв`язку із прийняттям пункту 3 рішення Ради № 18 у редакції Рішення Ради № 42 створюють перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності. Встановлено, що Рада вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50 та абзацом другим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у виді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.
21. Рішенням № 64-р/к Раду також зобов`язано у двомісячний строк припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення пункту 3 рішення Ради № 18 у редакції рішення Ради № 42 у відповідність до вимог чинного законодавства.
22. У рішенні № 64-р/к вказано строк оскарження цього рішення відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
23. Рада отримала рішення № 64-р/к 26.12.2017, про що свідчить долучене до матеріалів повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
24. Рада не оскаржувала рішення № 64-р/к.
25. Відповідно до витягів із протоколів засідання Ради від 04.07.2018, 15.05.2018 за результатами голосування рішення скасування пункту 3 рішення Ради № 18 не прийнято.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України"
26. пункти 1,2 частини п`ятої статті 14
Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.