Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 760/11498/18
провадження № 51-441км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В. В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Слободян О.М.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12018100090003333 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого - 14 травня 2010 року вироком Смілянського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 24 лютого
2014 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 березня
2018 року приблизно о 18:15, перебуваючи біля торгового центру «Полісся», що розташований на площі Вокзальній, 1 у м. Києві, разом з ОСОБА_2 , з яким тільки познайомився, розпивали сумісно спиртні напої.
Під час спільного вживання алкогольних напоїв, засуджений ОСОБА_1 помітив, що у ОСОБА_2 , в руках знаходиться пакет з його особистими речами, а у внутрішній кишені куртки портативний зарядний пристрій «Power Banc mi» та вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , цього ж дня, підійшов до ОСОБА_2 , та діючи з корисливих спонукань, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, наніс кулаком своєї руки два удари в обличчя
ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого засуджений відкрито викрав майно, належне потерпілому
ОСОБА_2 вартістю 200 грн, завдавши останньму матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України, оскільки належно не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування визначеного покарання з випробуванням, що призвело до м`якості призначеного йому покарання та не зазначив підстав, з яких визнав скаргу необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора
не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України у касаційній скарзі не оспорюються, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Стосовно доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якості покарання призначеного
ОСОБА_1 у зв`язку з його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Так, у касаційній скарзі прокурор фактично порушує питання про недотримання апеляційн