Постанова
Іменем України
08 липня 2019 року
м. Київ
справа № 316/1774/16-ц
провадження № 61-21876св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Юрасов Андрій Володимирович,
відповідач - ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,
третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області,
представник третьої особи - Феськова Наталія Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у складі судді Вільямовської Н. О. від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Дашковської А. В., Кримської О. М. від 16 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , у якому просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Позов мотивовано тим, що 06 квітня 2010 року по 03 грудня 2013 року він перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, у період якого народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час шлюбу сторони разом з дитиною проживали у квартирі АДРЕСА_1 , яка є особистою власністю ОСОБА_1 , проте з осені 2013 року ОСОБА_2 разом з сином змінили місце проживання.
Посилаючись на те, що реєстрація ОСОБА_3 порушує його житлові права, оскільки позивач змушений сплачувати комунальні послуги у більшому розмірі, ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
РішеннямЕнергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, застосувавши положення статті 405 ЦК України та статті 150 ЖК Української РСР, виходив з недоведеності, безпідставності позовних вимог та поважності причин непроживання ОСОБА_3 у спірному приміщенні.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухваливши нове рішення про задоволення позову.
Короткий зміст заперечень касаційної скарги
У липні 2017 року та серпні 2017 року виконавчий комітет Енергодарської міської ради та ОСОБА_2 подали заперечення на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 316/1774/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа передана до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваними судовими рішення порушується право позивача як власника житлового приміщення. Судами не враховано, що у спірній квартирі ні позивач, ні відповідач ОСОБА_2 , які є батьками ОСОБА_3 , не проживають. Мотивувальна частина ухвали апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, посилання суду на те, що позивач не бажає проживати зі своєю дитиною не підтверджено належними та допустимими доказами.
Короткий зміст вимог заперечень на касаційну скаргу
Заперечення Енергодарської міської ради на касаційну скаргу мотивовано тим, що задоволення позовних вимог призведе до порушення житлових прав дитини. Також вказано, що рішення про місце проживання дитини, яким не є квартира відповідача, приймали сторони, а тому це спростовує доводи касаційної скарги з посиланням на частину другу статті 405 ЦК України
Заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені у відповідності до вимог чинного законодавства, судами враховано фактичні обставини справи та вірно застосовано як норми матеріального, так і норми процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
З 06 квітня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого народилась дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Син сторін ОСОБА_3 зареєстрований у вказаній квартирі з народження.
Під час перебування сторін у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали у квартирі АДРЕСА_1 в якості членів сім`ї власника.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Після розірвання шлюбу сторони визначили, що дитина буде проживати з матір`ю, тому ОСОБА_2 разом із сином переїхали проживати в орендовану квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною