Постанова
Іменем України
08 липня 2019 року
м. Київ
справа № 686/2625/17
провадження № 61-32768св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у складі судді Стефанишина С. Л. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - УПФУ у м. Хмельницькому) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 1997 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ у м. Хмельницькому. При зверненні за призначенням пенсії до управління надано довідку про заробітну плату від 20 серпня 2004 року № 65 за період роботи в Акціонерному товаристві (далі - АТ) «Центральне конструкторське бюро «Титан» з 01 серпня 1987 року по 31 липня 1992 року, яка була застосована при обрахунку пенсії з 01 січня 2004 року.
УПФУ у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , під час якої встановлено розбіжність довідки від 20 серпня 2004 року № 65 з відомостями нарахування заробітної плати за 1987-1998 роки, 1989-1992 роки.
Таким чином відповідачу безпідставно виплачено пенсію в сумі 42 084,14 грн, чим УПФУ у м. Хмельницькому завдано майнову шкоду у вказаному розмірі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що УПФУ у м. Хмельницькому не надано доказів, що переплата пенсії ОСОБА_1 сталася внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності відповідача, тому відсутні підстави для стягнення з нього надміру виплачених коштів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу УПФУ у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив судове рішення без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, УПФУ у м. Хмельницькому просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що у зв`язку з подачею відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату за періоди роботи з 01 серпня 1987 року по 31 липня 1992 року ОСОБА_1 безпідставно виплачено пенсію у розмірі 42 084,14 грн, чим УПФУ у м. Хмельницькомузаподіяно майнову шкоду, яку відповідно до статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ОСОБА_1 має відшкодувати.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
01 червня 2018 року справу № 686/2625/17 за позовом УПФУ у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано до Верховного Суду.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги прави