Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 207/786/14-ц
провадження № 61-10198св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у складі судді Погребняк Т. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», найменування якого 17 червня 2010 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №35/АА-00020.08.2, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 21 136,84 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит не пізніше 07 травня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у той же день між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.
Вказувало, що банк умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши обумовлені ним грошові кошти. А ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 29 січня 2014 року допустила заборгованість у загальному розмірі 600 689,01 доларів США, яка складається з: загальної заборгованості по кредиту у розмірі 32 729,11 доларів США, до якої входить сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 19 964,91 долари США та сума поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 206,22 доларів США і простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 12 557,98 доларів США; загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 565 058,89 доларів США, до якої входить сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 544 495,14 доларів США, сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 20 563,75 доларів США; загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 2 901 долар США, до якої входить сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 795,42 доларів США, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту у сумі 105,58 доларів США.
Ураховуючи наведене, ПАТ «Родовід Банк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів указану суму заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2008 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2008 року станом на 29 січня 2014 року у сумі 400 689,01 доларів США, яка складається з :
- загальної заборгованості по кредиту у розмірі 32 729,11 доларів США, до якої входить сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 19 964,91 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 206,22 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 12 557,98 доларів США;
-загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 365 058,89 доларів США, до якої входить сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 344 495,14 доларів США, сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 20 563,75 доларів США;
-загальної суми трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 2 901 доларів США, до якої входить сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту у розмірі 2 795,42 доларів США, сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 105,58 доларів США.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» у частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 200 000 доларів США відмовлено.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у сумі 3 654 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальником порушені умови кредитного договору, за нею рахується заявлена банком заборгованість, яка підлягає до стягнення з неї та поручителя відповідно до вимог закону та укладених між ними договорів. Крім того, суд вважав за можливе зменшити розмір заборгованості за пенею на підставі положення статті 551 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року змінено у частині стягнення пені. Зменшено розмір пені з 365 058,89 доларів США до 20 000 доларів США.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року у частині солідарного стягнення судового збору скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі по 1 827 грн з кожної.
У решті рішення залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно визначився із спірними правовідносинами в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, апеляційний суд вважав стягнутий судом розмір пені значно завищеним, тому на підставі положення статті 551 ЦК України зменшив його розмір до 20 000 доларів США.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували належним чином, що банк заявив вимоги про стягнення пені у значно завищеному розмірі, що є несправедливим та порушує положення Закону України «Про захист прав споживачів».
Вказує, що сума позовних вимог не відповідає дійсним обставинам справи, так як під час розрахунку пені банком не було враховано виплати нею частини кредиту. Зазначає, що судом першої інстанції за її клопотанням була призначена судово-економічна експертиза, проте вона не була проведена з незрозумілих для неї підстав.
Крім того, вважає, що районний суд порушив норми процесуального права щодо змагальності сторін, так як не повідомив її належним чином про судове засідання, на якому було ухвалено рішення у справі.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуальног