Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 166/646/18
провадження № 61-44654св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Моторно (транспортне) бюро України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Моторно (транспортного) бюро України на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 липня 2018 року у складі судді Фазан О. З. та постанову Апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Киці С. І., Грушицького А. І., Матвійчик Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Моторно (транспортного) бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування витрат на поховання.
Позовна заява мотивована тим, що 17 листопада 2014 року у с. Млинове на вул. Брестській, Ратнівського району Волинської області відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 за керування водія ОСОБА_2 та мотоцикла Viper-150 реєстраційний номер НОМЕР_2 за керування водія ОСОБА_3 , 1996 р. н. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Зазначала, що 06 липня 2017 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в її інтересах подало заяву про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. Зміст страхового відшкодування складався з вимоги здійснити виплату витрат на поховання у розмірі 13 225 грн.
Додатково 07 листопада 2017 року до МТСБУ надіслала заяву з новими банківськими реквізитами, а також запит про отримання інформації від 25 січня 2018 року.
11 січня 2018 року та 16 лютого 2018 року МТСБУ відправило листи з відмовою у виплаті страхового відшкодування. Вважала відмову необґрунтованою та безпідставною та такою, що грубо порушує її права.
Ураховуючи наведене, просила стягнути з МТСБУ на її користь 13 225 гривень витрат на поховання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської областівід 09 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 витрати на поховання у розмірі 13 225 гривень.
Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Суд посилається на постанову слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана Нікончука В. М. від 27 травня 2017 року , кримінальне провадженняякоюу справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України,за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов до висновку,що оскільки кримінальне провадження №12014030170000341 від 17 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення без зазначення суб`єкта вчиненого злочину, постанова про закриття, у якій визначено,що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, зокрема перевищив максимально допустиму швидкість руху автомобіля, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, набрала законної сили, а ОСОБА_1 надано документи, що підтверджують витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника,позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Волинської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без задоволення.
Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 09 липня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що місцевий суд забезпечив повний та всебічний розгляду справи й надав належну правову оцінку усім обставинам справи та наданим сторонами доказам, ухваливши законне і обґрунтоване судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Апеляційний суд відхилив доводи представника МТСБУ про те, що у цій справі суд неправильно застосував норми матеріального права. Зазначив, що відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Незважаючи на те, що постановою слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Нікончука В. М. про закриття кримінального провадження від 27 травня 2016 року вини власника мотоцикла ОСОБА_3 у спричиненні ДТП не встановлено, відсутність складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, представник МТСБУ, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували усіх доводів товариства та не дослідили належним чином подані сторонами докази.
Вказує, що між протиправною поведінкою ОСОБА_2 - водія НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (перевищення швидкості та перебування у стані алкогольного сп`яніння, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності) і наслідками, які настали у результаті зіткнення з мотоциклом Viper - 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутній причинний зв`язок, що не дає правових підстав вважати водія автомобіля ВАЗ 21061 винуватцем ДТП від 17 листопада 2014 року.
Зазначає, що посилання суду на те, що кримінальне провадження від 17 листопада 2014 року закрито без зазначення суб`єкта кримінального правопорушення, не є підставою для визнання винуватцем ДТП ОСОБА_2 , адже у постанові слідчого прямо зазначено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений частиною другою статті 286 КК України.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2019 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В. справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника МТСБУзадоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуа