ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2019 року
Київ
справа №826/6479/18
адміністративне провадження №К/9901/12334/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (судді: Мельничук В.П. (головуючий), Земляна Г.В., Лічевецький І.О.)
у справі № 826/6479/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП»
до Київської міської митниці ДФС
третя особа - Одеська митниця ДФС
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БКП» (далі - ТОВ «Торговий дім «БКП») звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 грудня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Торговий дім «БКП» задовольнив:
- визнав протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС, яка полягала в незберіганні на складі Київської міської митниці ДФС тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М.;
- визнав протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС, яка полягала в невидачі ТОВ «Торговий дім «БКП» товару, тимчасово вилученого Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0476/10000/17 від 16.06.2017, складеного державним інспектором другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС Охотою О.М.;
- зобов`язав Київську міську митницю ДФС видати ТОВ «Торговий дім «БКП» товар, тимчасово вилучений Одеською митницею ДФС за дорученням Київської міської митниці ДФС відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0476/10000/17 від 16.06.2017.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Київська міська митниця ДФС 07 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 лютого 2019 року вказану апеляційну скаргу повернув заявнику у зв`язку з відсутністю повноважень у особи, яка її подала.
Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана представником Київської міської митниці ДФС за довіреністю від 23 травня 2018 року №1679/8/26-70-20 Борматовою Ольгою Михайлівною . До апеляційної скарги додано копію вказаної довіреності, підписаної в.о. начальника Київської міської митниці ДФС Р.А. Черкасським, але засвідченої головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Борматовою О.М. Разом із тим, до апеляційної скарги не було додано жодного доказу, що Черкасський Р.А. займає посаду в.о. начальника Київської міської митниці ДФС. Також були відсутні докази, що підтверджують право Черкасського Р.А. видавати довіреності від імені Київської міської митниці ДФС у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно із законом, установчих документів).
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність повноважень у представника на подання апеляційної скарги.
14 березня 2019 року Київська міська митниця ДФС повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, до якої, зокрема, долучила оригінал довіреності від 23 травня 2018 року № 1679/8/26-70-20 та копію наказу Державної фіскальної служби України від 10 травня 2018 року № 782-о про покладення обов`язків на Черкасського Р.А.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2019 року в задоволенні клопотання Київської міської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив. Цією ж ухвалою суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, обставини, пов`язані з відсутністю повноважень у представника на підписання апеляційної скарги не можуть вважатися достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, у зв`язку з недотриманням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
У своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «БКП» вважає ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні касаційної скарги Київської міської митниці ДФС просило відмовити.
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
При цьому, за змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний пере