ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2019 року
Київ
справа №823/490/16
адміністративне провадження №К/9901/3953/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 (суддя Гаврилюк В.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 11.07.2017 (головуючий суддя Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2016:
№0001691700 про збільшення розміру грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 108557,75грн. (86166,20грн. - основний платіж та 22391,55грн. - штрафна (фінансова) санкція);
№0001701700 про збільшення розміру грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 865,00грн. (692,00грн. - основний платіж та 173,00грн. - штрафна (фінансова) санкція).
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 11.07.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач оскаржив їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти у справі нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального права. Позивач вказує на помилковість висновку податкового органу про те, що ОСОБА_1 не мала права застосовувати спрощену систему оподаткування за період господарської діяльності. Як зазначає позивач, остання у періоді, за який їй донараховані спірні грошові зобов`язання, перебувала на спрощеній системі оподаткування, була платником єдиного податку ІІ групи, з огляду на що, вважає, що не має обов`язку сплачувати податок на додану вартість. Позивач наголошує, що вчасно сплачувала необхідні податки, спеціалісти податкового органу, які перевіряли подання звітності, не зауважували щодо необхідності переходу на іншу групу оподаткування.
Відповідач правом подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 попередній розгляд справи призначено на 02.07.2019.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. Перевіркою встановлено заниження валового доходу та його невідображення у податковій звітності на загальну суму 523460,00грн, податковим органом донараховано податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 86166,20грн.
Виявлені порушення відповідач пов`язує з тим, що ФОП ОСОБА_1 допустила порушення умов перебування на єдиному податку другої групи, здійснюючи в ІІІ-му кварталі 2012 року господарську діяльність з надання послуг по ремонту приміщення ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство", проте дана юридична особа перебуває на загальній системі оподаткування. За вказаних обставин, ФОП ОСОБА_1 зобов`язана відмовитись від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України.
За наслідками перевірки складено акт від 09.02.2016 №13/1700/2349522149 у якому встановлено порушення вимог:
підпункту 298.2.3.7 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - зменшено єдиний податок на 5676,00грн. за 2013-2014 роки, у тому числі: за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року в сумі 2752,80грн. (229,40 х 12); за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2014 року в сумі 2923,20грн. (243,60 х 12);
пункту 177.2 статті 177 ПК України, внаслідок чого занижено оподатковуваний дохід за період з 01.01.2013 до 31.12.2014 на суму 523460,00грн. і ненараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 86166,20грн., у тому числі: за 2013 рік в сумі 85647,20грн., за 2014 рік в сумі 519,00грн.;
пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1.-183.2 статті 183, пункту 187.7 статті 187 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 3460,00грн. за 2014 рік, в результаті недоплата податку на додану вартість становить 692,00грн.;
пункту 49.2 статті 49, пункту 177.5 статті 177 ПК України - не подано декларації про майновий стан і доходи за 2013-2014 роки;
частини восьмої статті 9, пункту 3 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - занижено базу нарахування єдиного соціального внеску на суму 523460,00грн., що призвело до недоплати 35971,09грн., в тому числі у 2013 році - 34770,47грн., у 2014 році - 1200,62 грн.;
статті 44, пункту 177.10 статті 177, пункту 121.1 статті 121 ПК України щодо обов`язку ведення книги обліку доходів і витрат, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом встановлених строків їх зберігання та/або ненадання платником контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
На підставі акта перевірки, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.02.2016:
№0001691700 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 108557,75грн., у тому числі за основним платежем 86166,20грн. з розрахунку ставки податку 15% за незадекларований дохід в сумі 523460,00грн., з яких:
за 2013 рік - 520000,00грн., у тому числі, 105800,00грн. за надані послуги (здійснення поточного ремонту контори) ДП "Корсунь-Шевченківський лісгосп";
в 2014 році - 3460,00грн., у тому числі, 1700,00грн. від ТОВ "Нью Проперті" та 1760,00грн. від відділу культури Корсунь-Шевченківської РДА;
за штрафними санкціями - 22391,55грн. з розрахунку: штрафи за неподання звітності з податку з доходів фізичних осіб - 170,00грн. за 2013 рік та 170,00грн. за 2014 рік;
штраф 510,00грн. за порушення строків зберігання первинних бухгалтерських документів; штраф 25% із основної суми заниженого грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб;
№0001701700 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 865,00грн., в тому числі за основним платежем 692,00грн., за штрафними санкціями 173,00грн.
За результатами адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкового органу ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про їх скасування.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що обсяг доходу, отриманого позивачем від здійснення господарської діяльності у 2013 році, становив 520000,00грн., про що було зазначено у декларації з єдиного податку за 2013 рік, останній був зобов`язаний зареєструватися платником податку на додану вартість і в подальшому сплачувати відповідні податкові зобов`язання. З позицією суду першої інстанції погодився апеляційний суд.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Як вказав касаційний суд, поза увагою судів залишено те, що саме ДФС здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до Реєстру. Зі зворотного боку свідоцтва платника єдиного податку серії вчинено напис про додаткові види діяльності з 20.08.2012, який завірено печаткою податкового органу та засвідчено підписом заступника начальника податкової інспекції. Проте, судами не була надана оцінка обставинам щодо достовірності внесених даних про види діяльності у свідоцтві. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, що входять до предмета доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам.
За наслідками нового розгляду справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні позову. Судами вказано, що як свідчить зворотній бік свідоцтва платника єдиного податку серії, додаткові види діяльності з 20.08.2012 вважати дійсними за кодом КВЕД 43.39 - інші роботи із завершення будівництва на території України, код КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна. Відмовляючи у позові, суди, зокрема, посилались на те, що у відповідний термін позивач діяв відповідно до свідоцтва платника єдиного податку ІІ групи, подавав звіти як платник, що перебуває на спрощеній системі оподаткування. При цьому, позивач надав ДП "Корсунь-Шевченківське лісове господарство" послуги з виконання поточного ремонту адмінприміщення (контори), втім останній є платником податку на додану вартість. Оскільки позивач не подавав контролюючому органу заяви про перехід на іншу систему оподаткування та не мав права на здійснення господарської діяльності на другій групі єдиного податку, суди погодились з доводами відповідача, що позивач зобов`язаний обліковувати та сплачувати податки за загальними правилами, встановленими Податковим кодексом України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 ПК України.
Пунктом 36.1. статті 36 ПК України встановлений обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктами 44.1., 44.3. статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, рег