ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16680/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" (далі – ТОВ "Ай Сі Ті")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019
(головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді Тищенко А.І. і Разіна Т.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний інститут "Укрбудпроект" (далі – Інститут)
до ТОВ "Ай Сі Ті"
про стягнення 868 413,12 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Інститут звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "АЙ СІ ТІ" про стягнення 868 413, 12 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
29.01.2019 ТОВ "АЙ СІ ТІ" подано зустрічну позовну заяву до Інституту про стягнення 395 000 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2019 (суддя Бондаренко Г.П.) у справі №910/16680/18 зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Сі Ті" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
ТОВ "Ай Сі Ті" оскаржило дану ухвалу до суду апеляційної інстанції.
Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 визнано наведені у клопотанні ТОВ "Ай Сі Ті" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та відмовлено ТОВ "Ай Сі Ті" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/16680/18.
У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Ай Сі Ті" зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, і просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Так, за доводами скаржника:
- ТОВ "Ай Сі Ті" було безпідставно позбавлено права на апеляційне оскарження судового рішення; відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення;
- в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав, з яких суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними саме в цьому конкретному випадку; строк пропущено лише на 5 днів, та такий пропуск не призведе до втрати балансу інтересів сторін спору;
- оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не містить жодних мотивів, з яких суд вважає клопотання про поновлення строку таким, що не підлягає задоволенню.
У відзиві на касаційну скаргу Інститут: заперечує проти змісту і вимог касаційної скарги та вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та є законною, а дії ТОВ "Ай Сі Ті" свідчать про затягування та перешкоджання розгляду справи; просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 – без змін.
Розгляд касаційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Ай Сі Ті" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2019 залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України, оскільки, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ "Ай Сі Ті" пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали, але відповідного клопотання про відновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подало.
02.04.2019 ТОВ "Ай Сі Ті" подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ай Сі Ті" зазначило, що повний текст оскаржуваної ухвали від 29.01.2019 на адресу ТОВ "Ай Сі Ті" надійшов 12.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак адвокат ТОВ "Ай Сі Ті" Коротченко Д.В. отримав копію зазначеної ухвали лише 18.02.2019, оскільки останній має інше місцезнаходження.
Ухвала суду першої інстанції від 29.01.2019 була направлена ТОВ "Ай Сі Ті" за адресою: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 9 та вручена останньому за вказаною адресою 12.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, саме з цієї дати заявник був обізнаний про оскаржувану ухвалу та мав можливість вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Однак ТОВ "Ай Сі Ті" звернулося з апеляційною скаргою лише 27.02.2019.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника з відмовою у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Відповідно до статті 256 ГПК України:
- апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша);
- учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті