ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2308/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С."
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 (головуючий - Чорна Л. В., судді Іоннікова І. А., Разіна Т. І.) у справі
за позовом компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Срібні крила"
про стягнення 45 596 897,30 доларів (530 348 410,15 грн).
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2014 року компанія "Онур Ейр Тасімачілік А. С." звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Срібні крила" (далі - ТОВ "Авіакомпанія "Срібні крила") про стягнення 45 596 897,30 доларів США (530 348 410,15 грн) заборгованості за договором купівлі-продажу повітряного судна від 19.03.2013.
2. Позовні вимоги аргументовано невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати поставленого товару.
3. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач подав заяву про зупинення провадження у справі № 911/2308/14 до набрання законної сили рішенням 28-го Комерційного суду першої інстанції м. Стамбула у справі № 2013/216 за позовом компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." до ТОВ "Авіакомпанія "Срібні крила" про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 і повернення літаків. Заяву обґрунтовано тим, що справи № 911/2308/14 та № 2013/216 стосуються одних і тих самих правовідносин, а для прийняття рішення щодо належності виконання договірних зобов`язань необхідно встановити, чи є чинним відповідний договір.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2014 зупинено провадження у справі № 911/2308/14 до набрання законної сили рішенням 28-го Комерційного суду першої інстанції м. Стамбула у справі № 2013/216 за позовом компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." до ТОВ "Авіакомпанія "Срібні крила" про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 і повернення літаків. Вирішено звернутися до 28-го Комерційного суду першої інстанції м. Стамбула із судовим дорученням (запитом) про надання правової допомоги щодо отримання інформації про результати розгляду справи № 2013/216 за позовом компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." до ТОВ "Авіакомпанія "Срібні крила" про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 і повернення літаків, а також інформації щодо набрання рішенням у зазначеній справі законної сили; зобов`язано позивача повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, а саме надати належним чином (нотаріально) засвідчений переклад українською мовою рішення 28-го Комерційного суду першої інстанції м. Стамбула у справі № 2013/216 за позовом компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." до ТОВ "Авіакомпанія "Срібні крила" про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 і повернення літаків, яке набрало законної сили.
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2017 поновлено провадження у справі № 911/2308/14. В ухвалі зазначено, що станом на 08.11.2017 будь-якої інформації щодо результатів розгляду справи № 2013/216 про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 і повернення літаків Господарський суд Київської області не отримав, тому у зв`язку зі спливом значного строку після зупинення провадження у справі слід поновити це провадження.
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі № 911/2308/14 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
7. Ухвалу аргументовано тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів щодо результатів розгляду справи № 2013/216 за позовом компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." до ТОВ «Авіакомпанія "Срібні крила" про розірвання договору купівлі-продажу літаків від 19.03.2013 та повернення літаків, а також інформації щодо набрання рішенням у зазначеній справі законної сили, необхідних для об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що представник позивача після поновлення провадження у цій справі двічі без поважних причин не з`явився на виклик суду, що позбавило суд можливості отримати інформацію про наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
8. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, у березні 2019 року компанія "Онур Ейр Тасімачілік А. С." звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі № 911/2308/14 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки місцевий господарський суд із порушенням норм процесуального права поновив провадження у справі та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі № 911/2308/14, обґрунтоване тим, що станом на 19.03.2019 позивач не отримав повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, на момент повідомлення учасникам справи про її розгляд довіреність на представництво інтересів позивача втратила чинність, тому Компанія не була належним чином повідомлена про розгляд справи.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 залишено без руху апеляційну скаргу компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 911/2308/14, надано скаржникові строк не більше десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
10. До суду апеляційної інстанції 15.04.2019 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що у порушення вимог процесуального законодавства суд першої інстанції з власної ініціативи, без повідомлення позивача та до настання обставин, за яких провадження у справі № 911/2308/14 було зупинено, поновив таке провадження і призначив справу до розгляду.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі № 911/2308/14, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.
12. Ухвалу апеляційного господарського суду із посиланням на положення частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано тим, що з моменту офіційного оприлюднення ухвали Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі № 911/2308/14 і внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень інформація про її постановлення стала загальновідомою. Тобто, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі № 911/2308/14, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень із 15.12.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70892728), і своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
13. Крім цього, суд апеляційної інстанції наголосив, що доводи скаржника про відсутність уповноваженого представника жодним чином не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не є об`єктивно непереборними і такими, що не залежать від волевиявлення сторони.
14. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі № 911/2308/14, компанія "Онур Ейр Тасімачілік А. С." звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу № 911/2308/14 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 256, 261, 262 ГПК України.
16 Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції безпідставно проігнорував доводи стосовно того, що суд першої інстанції за власною ініціативою поновив провадження у справі № 911/2308/14, хоча обставини, що зумовили його зупинення, не були усунуті, адже розгляд справи № 2014/698 у
28-му Комерційному суді м. Стамбула триває до теперішнього часу.
17. Також скаржник акцентує, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження було неналежне повідомлення компанії "Онур Ейр Тасімачілік А. С." про розгляд справи через представника Стеця Т. Б., повноваження на представництво інтересів компанії якого закінчилися в грудні 2014 року.
18. Крім того, Північний апеляційний господарський суд не надав належної оцінки доводам скаржника стосовно того, що йому не було надіслано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
20. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
21. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
22. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі застререження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та передбачати розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, застосовуються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам користуватися наявними засобами; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
23. За змістом статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
24. Тобто реалізацію конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, узалежнено із положеннями відповідних процесуальних норм, в наведеному випадку - норм ГПК України.
25. Відповідно до частин 1- 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
26. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (стаття 254 ГПК України).
27. Частинами 1, 3 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - про