ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/3870/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. – головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2019 (суддя Малярчук І. А.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 (головуючий – Колоколов С. І., судді: Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Одеської міської ради
про стягнення 1170274,19 грн збитків.
Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1. 19.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" (далі – ТОВ "Євро Сервіс", Товариство, заявник) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2017, яким позовні вимоги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі – ДП "Одеський МТП", Порт) було задоволено повністю. Заявник просив суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також здійснити поворот виконання рішення від 07.11.2017.
2. Заява обґрунтовується тим, що у пункті 30 постанови від 20.11.2018 у справі №916/647/18 за позовом ТОВ "Євро Сервіс" до ДП "Одеський МТП" і Одеської міської ради (далі – Міськрада) про визнання права користування земельною ділянкою шляхом поділу земельної ділянки між власниками нежитлових будівель та зобов`язання виконати певні дії, Верховний Суд при дослідженні факту виникнення права користування земельною ділянкою розміром 0,3777га, розташованої у м. Одесі, вул. Дача Ковалевського, 16, дійшов висновків про те, що відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суди підставно врахували встановлені у справі №916/3870/15 обставини, що Міськрадою не приймалось жодних рішень ні щодо надання ПНВК „Хабад" (попередній власник нерухомого майна) або позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність/користування земельної ділянки, розташованої під відчуженими раніше нежитловими приміщеннями, ні щодо затвердження такої документації та відведення земельної ділянки у власність/користування. На підтвердження наведеного Верховним Судом відхилено як необґрунтовані доводи Товариства з посиланням на висновки ВС у зазначеній справі про те, що у позивача з часу придбання майна виникло право користування земельною ділянкою, на якій воно розміщено. Звідси заявник робить висновок, що оскільки господарськими судами у справі №916/647/18 було встановлено, що у ПНВК "Хабад" взагалі не могло виникнути право користування земельною ділянкою, то посилання у рішенні Господарського суду Одеської області від 07.11.2017 щодо виникнення у ТОВ „Євро Сервіс" права користування земельною ділянкою у розмірі 0,3777га є недоречним, так як таке право у Товариства може виникнути за умови наявності права у попереднього відчужувача - ПНВК "Хабад". Вказані обставини, на думку заявника, і є новоявленими, позаяк існували на момент прийняття судового рішення від 07.11.2017, не були відомими суду і ТОВ "Євро Сервіс", однак впливають на правильне вирішення справи №916/3870/15.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євро Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2017 та зазначене рішення залишено в силі.
4. Ухвала і постанова мотивовані посиланнями на статті 74, 75, 76, 77, 86, 282, 320, 321 ГПК України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про недоведеність заявником існування нововиявлених обставин з огляду на те, що ще навіть раніше рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2016 у справі №916/4024/15 встановлювалась відсутність у ТОВ "Євро Сервіс" права користування земельною ділянкою площею 0,3777га в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 16, а отже посилання заявника на правові висновки, викладені під час розгляду справи №916/647/18, не є нововиявленою та істотною обставиною, яка б могла вплинути на необхідність перегляду судового рішення у справі №916/3870/15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Євро Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2017 у цій справі за нововиявленими обставинами, а також здійснити поворот виконання зазначеного рішення.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 79, 120, 125, 141 Земельного кодексу України (далі – ЗК України) та статей 75, 320 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) судами не було взято до уваги той факт, що розмір використовуваної земельної ділянки, а саме 0,3777га був визначений самим Портом, тоді як Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.11.2018 у справі №916/647/18 наголосив, що у ТОВ "Євро Сервіс" не виникло право користування (навіть фактичне) відповідною земельною ділянкою, тому стягнення збитків за користування земельною ділянкою саме такої площі є незаконним; 2) при розгляді касаційної скарги Товариства необхідно вирішувати питання щодо відступу від однієї з правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №916/3870/15 та від 20.10.2018 у справі №916/647/18, які (правові позиції), на думку скаржника, є суперечливими.
Узагальнені доводи інших учасників справи
7. ДП "Одеський МТП" у поданому відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 у справі №916/3870/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016, у задоволенні позову про стягнення 1170274,19 грн збитків відмовлено повністю.
9. Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення Господарського суду Одеської області від 22.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі №916/3870/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
10. За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та постановою Верховного Суду від 22.05.2018, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ДП "Одеський МТП" збитки у розмірі 1170274,19 грн.
11. Рішенням Господарського суду Одеської області 27.06.2018 у справі №916/647/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 та постановою Верховного Суду від 20.11.2018, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Євро Сервіс" до ДП "Одеський МТП" та Одеської міської ради про: 1) визнання права користування земельною ділянкою шляхом поділу в натурі земельної ділянки площею 1,4572га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 16 між Товариством та Портом, виділивши позивачу земельну ділянку розміром 0,3777га; 2) зобов`язання ДП "Одеський МТП" узгодити межі земельної ділянки розміром 0,3777га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Дача АДРЕСА_2 16, та підписати акт погодження меж земельної ділянки від 20.03.2018, відмовлено повністю.
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
13. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
14. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
15. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
16. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
17. Водночас нововиявлена обставина – це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
18. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
19. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
20. При цьому колегія суддів зауважує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
21. Верховний Суд залишає без задоволення вміщене в касаційній скарзі необґрунтоване клопотання заявника про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від однієї з правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №916/3870/15 та від 20.10.2018 у справі №916/647/18, оскільки, по-перше, правові позиції у вказаних справах не є різними, а наявні заперечення скаржника свідчать передусім про помилкове ототожнення ним обставин тривалого фактичного використання Товариством земельної ділянки під належними йому нежитловими будівлями і споруд упродовж 2012-2017рр. без оформлення правовстановлюючих документів на землю з визначеними чинним земельним законодавством підставами для виникнення або переходу права користування земельної ділянки, які (підстави) передбачають необхідність оформлення таких речових прав відповідними документами та їх державну реєстрацію (статті 125, 126 ЗК України).
По-друге, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами недопустимим є надання нової правової оцінки постановам Верховного Суду на предмет застосування певних норм матеріального права, оскільки процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
22. Наведене цілком узгоджується з імперативними положеннями частини 5 статті 320 ГПК України, відповідно до якої при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Відтак, колегія суддів вважає безпідставним посилання Товариства на те, що при розгляді його касаційної скарги необхідно вирішувати питання щодо відступу від однієї з правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №916/3870/15 та від 20.10.2018 у справі №916/647/18, які (правові позиції), на думку скаржника, є суперечливими.
23. Згідно з частинами